Дата документу Справа № 337/316/15-к
ЄУ № 337/316/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/854/16 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач в 2-й інстанції
ОСОБА_2
12 травня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 25 листопада 2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
2) 23 травня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 389, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід на теперішній час скасовано, заставу повернуто заставодавцю.
Зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 08 січня 2015 року по 09 лютого 2015 року.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Як вказано у вироку суду, ОСОБА_8 , визнано винним та засуджено за те що він, 16 серпня 2014 року близько 09 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, за допомогою ключа, яким раніше заволодів, відчинив двері та проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_11 , чим завдали потерпілому шкоду на загальну суму 1260 грн. 80 коп.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 не згоден з вироком суду, просить його скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати.
Вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, покладення в основу обвинувального вироку доказів, зібраних з порушення норм кримінального процесуального законодавства, відсутність в матеріалах провадження доказів, які свідчили б про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, порушення вимог кримінального процесуального закону при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ; посилання у вироку на докази, які не були відкриті стороні захисту - вирок стосовно ОСОБА_10 , протокол слідчого експерименту за участю останнього.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляції, просили вирок суду скасувати, провадження по справі закрити, прокурора, який вважав, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Суд, розглядаючи справу, зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.3 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке він скоїв за попередньою змовою з ОСОБА_12 , проте, судом першої інстанції, з метою доведеності вини ОСОБА_8 , ОСОБА_12 було допитано в якості свідка та приведено останнього до присяги.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний запис судового засідання від 8 квітня 2015року у якому допитувався ОСОБА_12 , що унеможливлює, на стадії апеляційного розгляду справи, перевірити пояснення надані ним у судовому засіданні з тими що викладені у вироку суду.
Визнаючи винним ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, суд, як на доказ його вини, послався на диски із звукозаписом судових засідань Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2014 року та 11.12.2014року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 , проте данний доказ у кримінальному провадженні відсутній.
Крім цього, в порушення вимог статей 22, 93, 99, 225, 290, 358 КПК України суд перебрав на себе функції обвинувачення, які покладені на прокуратуру, та зайнявся збором доказів вини ОСОБА_8 , про що вказав у вироку суду (а.с. 6 вироку суду).
В ході розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 суд першої інстанції допустив до участі в судовому процессі прокурора, не перевіривши його повноваження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять оригіналу постанови прокурора про зміну групи прокурорів. (а.с. 15).
З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обгрунтованим через порушення ним вимог ст. 412 КПК України, через що воно підлягає скасуванню, та на підставі вимог ст. 415 КПК України у справі належить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Доводи, викладені в апеляції захисника адвоката ОСОБА_7 , підлягають частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суду необхідно врахувати вищенаведене, всебічно, повно та об'єктивно дослідити усі надані по справі докази та постановити законне та обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4