1Справа № 335/13284/15-ц 2/335/560/2016
про призначення експертизи і зупинення провадження у справі
28 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
12 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що 21 вересня 2015 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив Правила дорожнього руху та завдав збитки власниці автомобіля. В ході розгляду даної справи стало відомо, що позивач звернулась до судового експерта ОСОБА_5, для оцінки розміру матеріального збитку завданого в результаті ДТП. За результатами проведеної оцінки, експертом зроблено висновок, що вартість відновлювального ремонту становитиме 92 714 гривень 47 копійок. Під час ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача було детально вивчено висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 2482. Відповідач вважає, що розрахунки експерта є помилковими та значно завищеними, а тому, є необхідність у проведенні належної оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого авто.
З метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, для встановлення об'єктивної істини по справі позовного провадження, представник відповідача просить призначити по даному цивільному провадженню судову авто-товарознавчу експертизу.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане клопотання підтримали, просили задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти призначення експертизи.
Представник відповідача АТ «Страхова компанія «Альфа-Страхування» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності представника відповідача АТ «Страхова компанія «Альфа-Страхування».
Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 статті 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
При цьому, пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повноти і всебічності розгляду справи, з метою прийняття законного й обґрунтованого рішення необхідно призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити зазначені представником відповідача ОСОБА_3 питання, зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська (колишня Набережна Леніна), будинок № 17, офіс 361), попередив їх перед дачею висновку про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку, на вирішення якої поставити наступне питання:
Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ PORSHE CAYENNE р.н. НОМЕР_3 після ДТП?
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/13284/15-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.
Роз'яснити сторонамщо відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
До отримання висновку експерта - провадження у справі зупинити.
Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 квітня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлено 4 травня 2016 року.
Суддя: І.П. Соболєва