1Справа № 335/4862/16-к 1-кс/335/2964/2016
13 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080060001453,
ОСОБА_3 звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015080060001453.
В обґрунтування скарги зазначено, що 30.03.2015 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015080060001453 за заявою ОСОБА_3 щодо шахрайських дій кредитного союзу «Взаємний кредит» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Про наявність постанови про закриття кримінального провадження заявнику стало відомо 19.04.2016 року. ОСОБА_3 вважає, що рішення слідчого винесено передчасно та необґрунтовано, у зв'язку з чим просила суд скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити, з підстав, які викладені у ній.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною.
Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 12015080060001453, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 27.03.2015 року Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України прийнято заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, за фактом зловживання посадовими особами Кредитної спілки «Взаємний кредит» довірою ОСОБА_3 , чим заволоділи грошовими коштами на суму 7 000 грн.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що звертаючись із заявою про вчинення відносно неї злочину, передбаченого ст. ст. 190, 364, 365 КК України вона посилалась на те, що грошові кошти в сумі 7000 грн. не отримувала, а внаслідок неправомірних дій посадових осіб КС «Взаємний кредит» була вимушена підписати видатковий касовий ордер про отримання грошових коштів. При цьому КС «Взаємний кредит», знаючи про удаваність укладеної між ними угоди, звернулася до суду з позовом про стягнення з неї грошових коштів, що свідчить про шахрайські дії з боку посадових осіб «Взаємний кредит» з метою заволодіння грошовими коштами заявника.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим окрім прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення із доданими до неї документами не було вчинено жодної слідчої (розшукової) або процесуальної дії для перевірки доводів заяви про вчинення злочинів.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 30.03.2015 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дослідивши постанову про закриття провадження у справі та надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження № 12015080060001453 приходить до висновку, що слідчим не у повному обсязі перевірені доводи ОСОБА_3 що призвело до неповноти досудового розслідування та, на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов'язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Як вбачається зі змісту постанови слідчого, закриваючи кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 , слідчий виходив з того, що в ході перевірки за заявою ОСОБА_3 фактів, а також будь-яких ознак кримінальних правопорушень виявлено не було, а стосунки, які виникли між ОСОБА_3 та КС «Взаємний кредит» носять цивільно-правовий характер і підлягають розгляду в судовому порядку, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Не виконавши вимоги ст. 91-94 КПК України, не перевіривши обставини, зазначені в заяві ОСОБА_3 , слідчий прийняв постанову, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України і суперечить положенням ст. 284 КПК України.
Під час проведення досудового розслідування слідчим не здійснено жодних слідчих та розшукових дій, не залучено до участі у справі в якості потерпілої ОСОБА_3 , не допитано ОСОБА_3 з приводу фактів, які викладені у її заяві, не допитано посадових осіб та інших працівників, які приймали участь в укладанні кредитного договору № 684, КС «Взаємний кредит», залишився не перевіреним факт реальної видачі грошових коштів за укладеним кредитним договором, а також не здійснено інших слідчих та розшукових дій, які необхідно було провести для повної та всебічної перевірки доводів заявника ОСОБА_3 .
За таких обставин досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080060001453.
Матеріали кримінального провадження № 12015080060001453 направити Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 травня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1