1Справа № 0818/1113/2012 6/335/112/2016
13 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 51, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження,
24 березня 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги наступним.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, ІІІ підвалу, літ. А-5, за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20, що належить ОСОБА_3, з метою погашення заборгованості за Генеральною угодою № П-044/37_08 від 3 липня 2008 р. на загальну суму 2 800 406,91 гривень на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 18 червня 2013 р. за вказаним рішенням судом були видані виконавчі листи. 26 вересня 2014 р. між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № 13-СК та договір № 2/13-СК про відступлення прав вимоги за договором іпотеки. 25 травня 2015 р. між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та заявником укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 180 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, внаслідок яких до заявника перейшли права вимоги за Кредитним договором № П_044/37_08-ДТ-1, укладеним між ОСОБА_4 та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», та в подальшому ПАТ «Фідобанк», договором іпотеки № П_044/37_08-ДЗ-1, укладеним між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3, та інші пов'язані із ним права, в тому числі звернення стягнення. Оскільки відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вищевказаних виконавчих листів.
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, надав суду документи на підтвердження вимог заяви, просив заяву задовольнити.
Представник боржника ОСОБА_3 у судовому засіданні надав заперечення проти заяви, які обґрунтовував тим, що заявник не довів факт правонаступництва, а саме передачі всіх документів, які засвідчують права, які передаються, що може бути підтверджено шляхом пред'явлення для огляду в суді оригіналів кредитного договору з додатками, рішення та оригіналу договору про відступлення права вимоги. В судове засідання, яке відбулось 13 травня 2016 р. представник боржника не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. За таких обставин суд вважав за можливе закінчити розгляд заяви про заміну стягувача за його відсутності з урахуванням поданих раніше заперечень та відповідно до частини другої статті 378 ЦПК України.
Інші заінтересовані особи, зокрема, ПАТ «Фідобанк» та Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення, причин неявки не повідомили. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву про заміну стягувача за їх відсутності відповідно до частини другої статті 378 ЦПК України.
Заслухавши учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог та заперечень, суд встановив наступне.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 р. у справі № 0818/1113/2012, 2/0818/1325/2012 задоволено частково позов ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ВАТ «СЕБ Банк» (який своєю чергою є правонаступником АБ «Факторіал-банк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, ІІІ підвалу, літ. А-5, за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20, що належить ОСОБА_3, з метою погашення заборгованості за Генеральною угодою № П-044/37_08 від 3 липня 2008 р. на загальну суму 2 800 406,91 гривень на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 219,00 гривень (арк. справи 100-102).
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2013 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін (арк. справи 134-137).
18 червня 2013 р. за вказаним рішенням судом були видані виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судового збору.
За вказаними виконавчими листами державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 31 жовтня 2013 р. відкриті виконавчі провадження. Відповідно до постанов про відкриття виконавчих проваджень, стягувачем у виконавчих провадженнях є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (арк. справи 141-142).
Як свідчать матеріали справи, 26 вересня 2014 р. між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № 13-СК (арк. справи 143-148) та договір № 2/13-СК про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (арк. справи 149-152).
Відповідно до договору № 2/13-СК про відступлення права за договорами іпотеки від 26 вересня 2014 р. ПАТ «Фідобанк» передав (відступив) ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ», а ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» прийняв всі права за договорами іпотеки в кількості, обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору, у тому числі і право звернення стягнення на нерухоме майно, що належить іпотекодавцям на праві власності і є предметом договорів іпотеки для задоволення вимог щодо повернення кредиту. Згідно із додатком до цього договору до ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» також перейшло право вимоги за договором іпотеки від 3 липня 2008 р., укладеним з ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 3 липня 2008 р., укладеним з ОСОБА_4 (арк. справи 152).
25 травня 2015 р. між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 180 (арк. справи 153-154) та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № П_044/37_08/ДЗ-1 від 3 липня 2008 р., укладеним між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_5 (арк. справи 155).
Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № П_044/37_08/ДЗ-1 від 3 липня 2008 р., ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» відступає ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» своє право вимоги за вищевказаним договором іпотеки, який було укладено між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_5, в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, право набути у власність предмет іпотеки, право звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку та на підставі виконавчого напису нотаріуса (арк. справи 155).
На підтвердження дійсного відступлення прав вимоги за вищевказаними договорами заявником надано у судове засідання для огляду оригінали кредитного договору, акт від 25 травня 2015 р. приймання-передачі документації та прав до договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 180 від 27 квітня 2015 р., платіжний документ, який підтверджує оплату за передачу прав вимоги від ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2», а також рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі, засвідчені печатками судів.
Відтак, заперечення представника боржника судом до уваги не беруться, оскільки вони були спростовані наданими у судове засідання представником заявника документами.
Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З урахуванням наданих суду документів, суд вважає доведеним правонаступництво ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» права вимоги за договором іпотеки, з огляду на що заява ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» задовольнити.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 0818/1113/2012. Виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь кредитора публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості з ОСОБА_3 на товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2».
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 травня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Шалагінова