Справа № 405/3915/16-к
1-кс/405/1182/16
13.05.2016 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016120000000053 від 12.05.2016 р. про накладення арешту,-
Старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 12016120000000053 від 12.05.2016 року про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ЗАТ «Торговий Дім «ЕЛІТНЕ НАСІННЯ» та велосипед «Україна», блакитного кольору, який належав на праві власності померлому ОСОБА_3 , із забороною користування та розпорядження вищезазначеними транспортними засобами, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, які зберігаються на території ДП «Кіровоград - Інформ - Ресурси», за адресою: м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 22а.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 11 травня 2016 року близько 22 год. 00 хв. в порушення п. 2.9 (а) ПДР України (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем “ВАЗ-212114”, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись в темну пору доби, з боку села Ставидла в напрямку села Несваткове, Олександрівського району, Кіровоградської області, на відстані 79,7 метри від дорожнього знаку 5.47 ПДР України (початок населеного пункту “Ставидла”) на території Олександрівського району, Кіровоградської області, через свій стан алкогольного сп'яніння проявив особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), через наявний стан алкогольного сп'яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, проявивши безпечність до дорожньої обстановки, з моменту виявлення перешкоди для руху, яка виразилась у наявності велосипедиста ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в попутному напрямку та якого він своєчасно міг виявити, ОСОБА_4 в порушення п. 12.3 ПДР України (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди), своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, у результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.
Під час огляду автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що на даному автомобілі маються пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, капоту, передньої правої стійки, правої пасажирської дверки, праве дзеркало заднього виду, праве заднє крило. Даний автомобіль перебуває знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину, у вигляді пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, капоту, передньої правої стійки, правої пасажирської дверки, праве дзеркало заднього виду, праве заднє крило. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення проведення судовоавтотехнічних експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Під час огляду велосипеда «Україна», блакитного кольору встановлено, що на даному транспортному засобі маються пошкодження переднього щитка, відірвана з місця кріплення ліва педаль, сидіння. Даний велосипед перебуває знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину, у вигляді пошкодження переднього щитка, відірвана з місця кріплення ліва педаль, сидіння. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до велосипеда «Україна», блакитного кольору для забезпечення проведення судовоавтотехнічних експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний велосипед визнано речовим доказом.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Автомобіль «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Україна», блакитного кольору, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були вилучені та 12.05.2016 приєднані до кримінального провадження, як речові докази які зберігаються на території ДП «Кіровоград - Інформ - Ресурси», за адресою: м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 22а.
Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипедом «Україна», позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаних вище транспортних засобів.
Слідчий суддя вважає необхідним повернення клопотання про арешт майна прокурору.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має прво звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.
Дане клопотання погоджено прокурором ОСОБА_5 . При цьому у доданому до клопотання витягу з кримінального провадження № 12016120000000053 від 12.05.2016 р. зазначений прокурор відсутній і будь-яких інших належних доказів призначення прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні не представлено.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд,встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вказане дає підстави для повернення даного клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 170,171,172 КПК України, -
Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016120000000053 від 12.05.2016 р. про накладення арешту на , повернути прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1