Справа № 405/3173/16-а
Провадження №2-а/405/61/16
11 травня 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Береді Я.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1
та представника відповідача та третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні при проведенні попереднього судового розгляду в залі суду в м.Кіровограді заяву позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» № 187 від 22.03.2016 року в частині демонтажу павільйону по просп. Університетському (біля центрального входу до обласної лікарні).
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2016 року у зазначеній справі відкрито провадження.
Крім того, позивач в адміністративному позові просить в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» №187 від 22.03.2016 року в частині демонтажу павільйону по просп. Університетському (біля центрального входу до обласної лікарні) та заборонити демонтаж вказаного павільйону до набрання постановою суду по даній справі законної сили, зазначивши на обґрунтування заяви, що виконання рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» № 187 від 22.03.2016 року і як наслідок демонтаж тимчасової споруди по просп. Університетському (біля центрального входу до обласної лікарні) завдасть значної шкоди її (позивача) правам і законним інтересам, як підприємця, оскільки внаслідок демонтажу вона (ОСОБА_3М.) буде позбавлена можливості використовувати павільйон у своїй підприємницькій діяльності. Окрім того, у разі демонтажу павільйону до ухвалення рішення суду по даній справі для відновлення і приведення павільйону до попереднього стану їй (ОСОБА_3М.) необхідно буде докласти значних витрат і зусиль, у разі, якщо оспорюване рішення відповідача буде скасоване судом.
При проведенні попереднього судового засідання представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, надав письмові заперечення щодо заяви про забезпечення адміністративного позову за вх. № 13024 від 01.05.2016 року, за якими позивач в адміністративному позові не наводить підстав для застосування заходів забезпечення позову; крім того, листом від 22.12.2015 року №4840 «Про анулювання дії паспорта прив'язки тимчасової споруди», позивачу роз'яснено, що в результаті огляду тимчасової споруди встановлено, що тимчасова споруда збільшена в розмірах, що не відповідає вимогам виданого позивачу паспорта прив'язки, на підставі чого та відповідно до п. 2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, дія паспорту прив'язки тимчасової споруди позивачу анульовано, у зв'язку з чим права позивача прийнятим виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішенням від 22.03.2016 № 187 «Про демонтаж тимчасових споруд» не порушуються, оскільки у позивача відсутні правові підстави для розміщення тимчасової споруди по просп.Університетському (біля центрального входу до обласної лікарні).
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.
При цьому, як роз'яснив в п.17 Постанови Пленум ВАСУ "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року №2 судам необхідно врахувати, що згідно з ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» від 22 березня 2016 року №187 вирішено демонтувати тимчасові споруди (павільйони), зокрема, павільйон по просп.Університетському, біля центрального входу до обласної лікарні ФОП ОСОБА_3
Пунктом 2 зазначеного рішення визначено для власників (користувачів) тимчасових споруд строк для добровільного виконання демонтажу тимчасових споруд з приведенням земельної ділянки у належний стан, з відновленням благоустрою.
Пунктом 4 рішення у разі невиконання власниками (користувачами) тимчасових споруд (павільйонів) п.2 даного рішення, доручено Управлінню містобудування та архітектури організувати демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд (павільйонів) та п.5 зазначеного рішення доручено КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», КП «Теплоенергетик», «Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба», «Кіровоград-Універсал 2005» демонтувати тимчасову споруду (павільйон) по просп.Університетському (біля центрального входу до обласної лікарні), ФОП ОСОБА_3
Зазначене рішенння суб'єкта владних повноважень є предметом оскарження позивача ФОП ОСОБА_3 в частині, що стосується інтересів позивача.
Судом також встановлено, що 06 листопада 2015 року ФОП ОСОБА_3 Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради видано паспорт прив'язки тимчасової споруди - торгівельний павільйон, площею до 30 кв.м по просп.Університетському (біля центрального входу до обласної лікарні), реєстраційний номер №4077.
Листом №4840 від 22 грудня 2015 року Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради повідомило ФОП ОСОБА_3 про анулювання дії паспорта прив'язки тимчасової споруди у зв'язку з недотриманням вимог паспорта прив'язки при встановленні тимчасової споруди по просп.Університетському (біля центрального входу до обласної лікарні).
Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а так само отримання паспорта прив'язки тимчасової споруди та умови анулювання дії паспорту прив'язки тимчасової споруди визначаються Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1330/20068, який є спеціальним нормативним актом, що регулює спірні правовідносини, та п.2.7 якого передбачено умови, за наявності яких дія паспорту прив'язки анулюється.
До таких умов віднесено: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6-ти місяців з дати отримання паспорта прив'язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у п. 2.6 Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС.
З огляду на викладене вище, виходячи з підстав та предмета позов, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» № 187 від 22.03.2016 року в частині демонтажу павільйону по просп. Університетському (біля центрального входу до обласної лікарні) та заборони демонтажу зазначеного павільйону не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем в заявленому клопотанні не наведено переконливих доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її (позивача) правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а так само не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, позивачем не наведено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
З урахуванням викладеного вище, клопотання позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» №187 від 22.03.2016 року в частині демонтажу павільйону по просп. Університетському (біля центрального входу до обласної лікарні) та заборони демонтажу зазначеного павільйону, до набрання постановою по справі законної сили, - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» №187 від 22 березня 2016 року в частині демонтажу павільйону по просп.Університетському (біля центрального входу до обласної лікарні), ФОП ОСОБА_3 та шляхом заборони здійснювати демонтаж павільйону по просп..Університетському (біля центрального входу до обласної лікарні) до набрання постановою суду законної сили, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова