Справа №2-а-559/13
760/18853/13
26 грудня 2013 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Г.О. Козленко,
при секретарі - Є.Ю. Рароги,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України у Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №091886 від 20.08.2013, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн, нібито за те, що 20.08.2013 приблизно о 15 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по трасі в автомобільному потоці Р06 Ульяновка - Миколаїв, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті.
З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам, та зазначив, що 28.08.2013 він обгону вищевказаного автомобіля не здійснював.
Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив про його задоволення.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не направив до суду представників та про причини неявки які можуть бути визнані судом поважними не повідомив.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За наявності таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення АА2 №091886 від 20.08.2013, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн, за те, що 20.08.2013 приблизно о 15 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по трасі в автомобільному потоці Р06 Ульяновка - Миколаїв, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших суб'єктів при здiйсненнi ними владних управлiнських функцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адмiнiстративних справ.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи вiдсутнiсть адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей i документів, а також іншими документами.
Позивач обґрунтовуючи свої вимоги, посилався на те, що Правил дорожнього руху не порушував, діяв за вимогами правил.
Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездiяльностi суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомiрностi свого рішення, дiї чи бездiяльностi покладається на вiдповiдача, якщо вiн заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, які позивачем оскаржуються в порядку передбаченому чинним законодавством, а також те, що підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено, суд вважає за можливе позов задовольнити, визнати дій протиправними та постанову по справі про адміністративне правопорушення АА2 №091886 від 20.08.2013, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.
Керуючись ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України у Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України у Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя - Г.О. Козленко