Справа № 2-п-217/13
2609/13577/12
24 грудня 2013 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Г.О. Козленко
за участю секретаря - Т.В. Лісової
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року по цивільній справі №2-3872/12 (2609/13577/12) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ОСОБА_4 ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив суд скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року по цивільній справі №2-3872/12 (2609/13577/12) за позовною заявою ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року задоволено позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, вважає, що зазначене рішення є незаконним, оскільки прийняте внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.
23.12.2013 до канцелярії Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява про перегляд заочного рішення суду в новій редакції.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судове засідання представники, які діють в інтересах ОСОБА_1, не з'явились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, які міститься в матеріалах справи, подавши через канцелярію суду клопотання в якому підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити.
ОСОБА_4 ПАТ «Банк Кіпру» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, проти задоволення заяви заперечував.
Відповідно ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з'явилися в судове засідання з поважних причин та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Пункт 30 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Крім того, Верховним Судом України листом № 6-11, ще 27.09.2010 було дано роз'яснення, що питання ухвалення заочного рішення урегульоване ч.1 ст.224 ЦПК України, за змістом якої незалежно від того, це перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Слід зазначити, що згідно з п.п.5,6 ч.5 ст.74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців судові повістки про виклик надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
В своїй заяві про скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі належним чином повідомлялися про розгляд справи в суді шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами. Крім того, неявка відповідача та його представника в судове засідання також була встановлена в самому рішенні, тобто дана обставина була врахована судом при ухвалені заочного рішення.
Тому посилання, щодо прийняття рішення за його відсутністю не може бути підставою для скасування заочного рішення.
Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника не виклав достатньо обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, обґрунтувавши тільки свою позицію по справі та не зазначив наявність фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і давали б суду підстави для ухвалення іншого рішення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.12.2012 немає, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, повинно бути відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.208-210, 228, 231, 232, 294, 296 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року по цивільній справі №2-3872/12 (2609/13577/12) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя - Г.О. Козленко