Справа № 2-с-59/13
760/12550/13
20 червня 2013 року м. Київ
суддя Солом'янського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - Г.О. Козленко
при секретарі - Н.О. Іванісенко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу № 2-н-732/13 від 27 травня 2013 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з електроенергії з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ПАТ «Київенерго» в розмірі 771 грн. 94 коп., індекс інфляції та 3% річних в сумі 105 грн. 17 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн 70 коп.
В обґрунтування заяви посилаються на безпідставність заяви у зв'язку з тим, що стягувачем невірно складено акт звірки №1/НОМЕР_1 від 13.08.2012 та відповідно розрахунок боргу за спожиту електричну енергію. Помилка стягувача відбулась через те, що він врахував останню цифру лічильника яка не є розрахунковою. Даний факт підтверджується фотознімком від 21 червня 2012 року. По-друге, здійснений стягувачем розрахунок інфляційних нарахувань суперечить рекомендація відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Стягувач не застосовує в своєму розрахунку такого перемноження індексів, тим самим уникає врахування місяців з дефляцією, чим штучно завищує інфляційні нарахування та приховує механізм своїх розрахунків. По-третє, в своїй заяві стягувач просить стягнути з суму заборгованості за період з 02 червня 2005 року по 01 березня 2013 року, тобто за минулі вісім років. Проте стягувачем пропущений строк позовної давності для стягнення заборгованості, яка могла б виникнути до квітня 2010 року. Також заявник вважає, що стягувачем не враховано, що квартира АДРЕСА_1, за адресою якої надавалися послуги по користуванню електричною енергією, належить не лише заявнику, а і його колишній дружині ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, що підтверджується рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 є співкористувачем електричної енергії за вищевказаною адресою, вважає, що стягнення має бути накладене солідарно і на неї.
У судове засідання особи заявник (боржник) та стягувач, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши доводи поданої заяви, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено, 27.05.2013 Солом'янський районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Київенерго» видано судовий наказ № 2-н-732/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату електроенергію в сумі 771 грн. 94 коп., індекс інфляції та 3% річних в сумі 105 грн. 17 коп. , а також судовий збір у розмірі 114 грн 70 коп. (а.с.20)
Отже, посилання заявника про незгоду з розрахунком заборгованості, в т.ч. стягнення 3% річних та інфляційних є предметом спору та підлягають доказуванню в судовому засіданні, а також стосовно застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, серед іншого наявність співвласника, який користується послугами.
Слід зазначити, що судовий наказ є особливою формою судового рішення та може бути виданий лише у разі відсутності спору про право. При цьому п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо.
Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»- задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 27.05.2013 у справі 2-н-732/13, що виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електроенергії.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Г.О. Козленко