Справа №2-п-106/13
760/5937/13
15 квітня 2013 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, у справі за заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2011 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду у м. Києві з зазначеною заявою, в якій міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтуванні заяви заявник зазначив, що Солом'янським районним судом м. Києва 14.02.2011 було винесено рішення у справі за № 2-1310/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Так наприкінці грудня 2012 року він отримав постанову ВДВС Солом'янського РУЮ про закінчення виконавчого провадження відносно нього. Звернувшись до суду наприкінці лютого 2013 року ОСОБА_1 дізнався про наявність зазначеного рішення, у зв'язку з чим просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2011. Зазначив, що судового рішення не отримував та про судові засідання не був повідомлений. Обґрунтовує пропущений строк звернення до суду тим, що досить тривалий час перебував у робочих відрядженнях, зокрема у м. Львові та м. Вінниці.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи з наступного.
14 лютого 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі за № 2-1310/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2020000,00 грн заборгованості за договором, 909000,00 грн відсотків, судові витрати 1820 грн 00 коп, а всього стягнуто 2930820 грн 00 коп.
З матеріалів справи стало відомо, що дійсно ОСОБА_1 перебував у відрядженнях у період з 20.02.2013 по 06.03.2013 та з 07.03.2013 по 21.03.2013, про що свідчать накази ПП «Діан Плюс» №1 від 18.02.2013 та №2 від 04.03.2013.
Відповідно до ч.1,2 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, у справі № 2-1310/11 за заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2011.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 208-210 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2011 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 29 квітня 2013 року.
Направити особам, які беруть участь у справі копії заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Г.О. Козленко