Справа 2-о-140/13
760/6929/13-ц
про залишення заяви без руху
15 січня 2013 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурси», Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», -
Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаною заявою та просив зобов'язати ПАТ «Банк Кіпру» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Промресурси» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам: №26002065091001 (за період з 18.06.2012 (дата відкриття рахунку) по теперішній час (рахунок не закрит); № 26057065091001 (дата відкриття рахунку) по теперішній час (рахунок не закрит) із вказівкою призначення платежу. дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів, про що прийняти відповідне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху.
Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Тобто на вказану категорію справ розповсюджуються вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України.
В обґрунтування звернення до суду з вказаною заявою, заявник посилається, серед іншого, на положення ст.ст.288-290 ЦПК України, які містяться в главі 12 Розділу ІV ЦПК України та регламентують порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
Стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачає, що органи державної податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність", довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках.
Отже виходячи з положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні» заявнику надано право на підставі рішення суду отримувати лише інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунку підприємства, в той час як заявник у заяві просить суд зобов'язати Банк надати роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам: №26002065091001 (за період з 18.06.2012 (дата відкриття рахунку) по теперішній час (рахунок не закрит); № 26057065091001 (дата відкриття рахунку) по теперішній час (рахунок не закрит) із вказівкою призначення платежу. дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів, , що законом не передбачено. Тобто заявник просить не тільки розкрити банківську інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, а також зобов'язати Банк вчинити інші дії, можливість розгляду яких не передбачена положеннями Глави 12 «Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» Розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України.
Отже, заявнику слід визначитись, в якому порядку слід розглянути його заяву - в окремому, чи позовному, відповідно уточнивши зміст вимог.
Окрім того, згідно положень п.п.4, 5 ст.288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
Однак, проаналізувавши зміст заяви, вважаю, що вона не відповідають вимогам ст.288 ЦПК України зважаючи на наступне.
Так, заявник у заяві свої вимоги обґрунтовує тим, що за юридичною адресою відсутній суб'єкт господарювання, що в свою чергу, унеможливлює проведення перевірки.
При цьому, у заяві відсутні дані щодо розшуку підприємства відповідно до положень п.п.3.2, 4.10 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17 травня 2010 року № 336.
Тобто заявником не надано доказів на підтвердження місцезнаходження юридичної особи.
Крім того, відповідно до ч.ч.3, 8 ст.119 ЦПК України заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно положення п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Таким чином, до заяви слід додати документи, передбачені п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України, які б посвідчували службове становище і повноваження керівника відповідної ДПІ та підтверджували повноваження на підписання заяви.
Тобто всупереч вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, заявником не було додано документ, що підтверджує його повноваження, зокрема щодо права підпису вказаної заяви.
У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.
Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.
Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.
У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.
Керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,-
Заяву державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурси», Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог викладених в ухвалі.
В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Г.О. Козленко