Справа № 2-733/13
2609/25945/12
Іменем України
20 травня 2013 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Г.О. Козленко,
за участю секретаря - С.Я. Панчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності,-
Позивачі звернулися до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_4 (Родес) про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності. При цьому просили: встановити порядок користування АДРЕСА_1 згідно з яким виділити в користування ОСОБА_1 кімнату №6 площею 11,6 кв.м; ОСОБА_2 виділити в користування кімнату №9 площею 17,0 кв.м з прилеглою лоджиєю; виділити в користування ОСОБА_3 кімнату № 7 площею 18,0 кв.м та кімнату №8 площею 11,5 кв.м; в загальному користуванні сторін залишити кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, а саме приміщення №1-5 згідно технічного паспорту БТІ (інвінтарізаційна справа 14005/65696).
ОСОБА_5 Завірюха, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, де зазначив відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та стягнення вартості ремонту та матеріалів і клопотав про її об'єднання з первісним позовом. В зустрічній позовній заяві представник просив встановити наступний порядок користування АДРЕСА_2, згідно з яким виділити в користування ОСОБА_1 кімнату №3 площею 11,6 кв.м; ОСОБА_2 виділити в користування кімнату №6 площею 12,8 кв.м; ОСОБА_3 виділити в користування кімнату № 5 площею 18,0 кв.м. та кімнату №4 площею 11,5 кв.м. Крім того, постановити рішення про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ремонту та матеріалів у сумі 27185,28 грн (з кожного) та понесені нею судові витрати в сумі 271,86 грн (з кожного), а всього 27457,14 грн (з кожного).
В судовому засіданні представник, який діє в інтересах ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
ОСОБА_5, яка діє в інтересах позивачів, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання та прийняття зустрічної позовної заяви, посилаючись на те що вказані вимоги не можуть бути розглянуті разом в справі з окресленим предметом позову немайнового характеру.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши зустрічну позовну заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про неможливість спільного розгляду частини позовних вимог зустрічної позовної заяви.
Згідно зі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Перелік підстав прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом передбачений ст.123 ЦПК України та є виключним. Разом з цим, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення ? частини вартості ремонту та матеріалів неприйнятними до спільного розгляду з первісним позовом, недоцільним оскільки первісний позов немайнового характеру, проте зустрічна позовна заява містить вимоги майнового характеру. Як вбачається з матеріалів справи вимоги за первісним і зустрічним позовами в частині матеріального та нематеріального характеру виникли з різних правовідносин, вимоги за зустрічним позовом майнового характеру не можуть бути зараховані. Крім того, позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутися з окремим позовом до суду за вирішенням спору щодо вимог майнового характеру, до яких застосовуються відповідні критерії щодо доказування.
Виходячи з вищевикладеного зустрічна позовна заява в частині позовних вимог майнового характеру не підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява в частині вимог визначення порядку користування квартирою подана до початку розгляду справи по суті, з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху судом не встановлено.
Перевіривши зустрічну позовну заяву суд вважає за необхідне об'єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо визначення порядку користування житловим приміщенням з первісним позовом в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині встановлення порядку користування житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності.
У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення вартості ремонту та матеріалів - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням об'єднати в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя - Г.О. Козленко