Справа №2-725/13
2609/27784/12
25 квітня 2013 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Г.О. Козленко
за участю секретаря - С.Я. Панчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремлений структурний підрозділ «Чоколівський», Закрите акціонерне товариство «Укрпроектбуд» про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2013 оплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, та вказаний зустрічний позов об'єднано з первісним позовом в одне провадження.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.04.2013 первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ВСП «Чоколівський» про встановлення порядку користування жилим приміщенням залишено без розгляду. У зв'язку з чим в провадженні суду знаходяться позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат, яке вона обґрунтовує тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки вона є вісімнадцятирічною студенткою денної форми навчання та не отримує стипендії, не має інших доходів, мати сплачує за її навчання, з урахуванням того, що відповідачами за її позовом є батьки останньої і кошти на оплату судового збору вона не здобула, у зв'язку з чим просить звільнити її від сплати судового збору. Клопотання просила розглянути у її відсутність.
ОСОБА_4 Малиновська, яка діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_1 від оплати судового збору за подання позову та вважала його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання також не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.
Законом України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання позову до суду. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не входять до переліку підстав для звільнення від сплати судового збору.
Згідно ч.2 ст.82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про звільнення від оплати судових витрат, також з урахуванням того, що ухвалою суду вже відстрочено оплату судового збору, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат.
Керуючись ст.ст.82, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд -
У клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя - Г.О. Козленко