Справа №2-а-40/13
2609/28926/12
19 березня 2013 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Г.О. Козленко
за участю секретаря - С.Я. Панчук
розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора Славутського відділу ДАІ державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до старшого інспектора Славутського відділу ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, в якому просив визнати дії ОСОБА_2, пов'язані з прийняттям рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними, скасувати постанову старшого інспектора Славутського відділу ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії АГ2 № 460280 від 26.11.2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову зазначив, що він 26.11.2012, керуючи автомобілем НОМЕР_1 із швидкістю загального руху інших транспортних засобів, які рухались в одному напрямку (позаду та попереду рухалися автомобілі з дистанцією 50-75 м) та рухаючись у загальному потоці автомобілів по вул.Приміській в м.Славута, Хмельницькій області, у напрямку до м.Рівне, був зупинений старшим інспектором Славутського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області А.М. Антощенком. Після зупинки позивачу було повідомлено, що він рухався зі швидкістю 94 км/год., яка була виміряна за допомогою пристрою Беркут № 0802082, чим на 34 км/год, тобто він перевищив дозволену швидкість руху транспортного засобу в межах населеного пункту. Однак позивач вказує, що дане твердження не відповідало дійсності, а також не підтверджено жодними доказами, так як з на його вимогу інспектором не було надано підтвердження перевищення швидкості, зокрема не ознайомлено позивача з показниками пристрою Беркут № 0802082. Протокол складений нерозбірливим почерком та внесено до нього недостовірну інформацію та неправильно вказано марку транспортного засобу, яким він керував та прізвище особи, якій належить автомобіль. Також позивач стверджує, що йому не були роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. До протоколу було додатково внесено інформацію щодо двох свідків вже після підписання протоколу позивачем, що порушує п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. У зв'язку з чим вважає вказану постанову незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як була оформлена без жодних доказів у відсутність свідків, не містить описання обставин правопорушення, точне місце його скоєння (перехрестя яких саме вулиць), що є грубим процесуальним порушенням. Крім того, інспектором не було проведено іншої фіксації правопорушення, що є суттєвим при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, так як це була вимушена зупинка з включенням аварійного сигналу.
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови серії ВХ1№129553 від 26.11.2012, складеної старшим інспектором А.М.Антощенко, П.М.Чернюк 26.11.2012 о 14 год. 24 хв. по вул.Приміська керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість руху на 34 км, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, на підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн 00 коп. (а.с.30).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№460280 від 26.11.2012, складеного старшим інспектором А.М.Антощенко, в графі пояснення особи, ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з рішенням, правил дорожнього руху не порушував.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Це означає, що в обов'язок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.
Як встановлено судом при винесені постанови, старшим інспектором А.М.Антощенко, не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків в потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення старшим інспектором А.М.Антощенко, не досліджувались, а отже - до уваги не брались.
Відповідач не надав суду своїх заперечень в обсязі заявлених вимог позову. Не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як пояснення позивача в позовній заяві ніким не спростовані і тому суд вважає їх правдивими.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, за відсутність події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.33, 122, 251, ч.1 ст.256 КУпАП, ст.ст.11, 71, 161-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Славутського відділу ДАІ державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії старшого інспектора Славутського відділу ДАІ державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 протиправними.
Постанову серії ВХ1№129553 від 26.11.2012 старшого інспектора Славутського відділу ДАІ державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн 00 коп. - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя - Г.О. Козленко