Справа 127/9797/16-к
Провадження 1-кс/127/3677/16
12 травня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -
11.05.2016, слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 42015020000000195 від 15.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_5 за заявою Аграрного фонду від 15.08.2013 та виданого господарським судом наказом від 02.08.2013 відкрито виконавче провадження № 32643659 від 21.08.2013.
Незважаючи на те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження Аграрний фонд клопотав накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження державний виконавець в порушення вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив належних заходів до виявлення майна. Зокрема, у запиті до реєстраційної служби, управлінь сільського господарства, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 невірно вказав код ЄДРПОУ, внаслідок чого у відповідній інформаційній довідці від 22.08.2013 зазначені відомості про майно Аграрного фонду. Незважаючи на це, повторного, належно оформленого запиту державний виконавець ОСОБА_5 не направив.
Так само, отримавши інформацію управління Держземагентсва про відсутність у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » земель, які перебувають у його власності, державним виконавцем не направлено повторного запиту щодо наявності земель, які підприємство орендує чи використовує у інший спосіб.
Знаючи, що боржник є сільськогосподарським підприємством i у серпні-вересні здійснюється збір урожаю, державний виконавець не встановив i не оглянув земельні ділянки, які використовувало ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », місця зберігання сільськогосподарської продукції. Державним виконавцем не викликано та не опитано директора i засновника підприємства ОСОБА_6 про здійснену підприємством господарську діяльність, наявність майна, сільськогосподарської продукції, в тому числі незібраного урожаю.
Замість проведення вказаних дій державний виконавець ОСОБА_5 додав до матеріалів виконавчого провадження довідку, видану директором ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 , про те, що станом на 10.10.2013 залишків зернових культур на підприємстві немає. Незважаючи на те, що у довідці не вказано, чи була сільськогосподарська продукція до 10.10.2013 i скільки коштів отримано за її реалізацію, державний виконавець жодних дій для з'ясування цих питань не вчинив.
Натомість відповідно до виписки з банківського рахунку НОМЕР_1 АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », одержаної під час розслідування кримінального провадження № 42015020000000058, ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 29.08.2013 реалізувало пшеницю на суму 375 тис. грн. а протягом жовтня 2013 року - соняшник на суму 801,7 тис. грн. При цьому соняшник на суму 244 тис. грн. реалізовано після 18.10.2013, що вказує на недостовірність довідки, виданої ОСОБА_7 .
У 2014 році відповідно до виписки з вказаного банківського рахунку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » реалізовано пшеницю на суму 46,5 тис. грн. соняшник - на 571,9 тис. грн. Вказані обсяги сільськогосподарської продукції неповні, оскільки у 2014 році ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » використовувало відкритий в тому ж році рахунок в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відомостей з якого за 2014 рік під час розслідування не отримано.
Загалом відповідно до інформації Moгилiв-Пoдiльcькoї ОДПІ у 2013 році ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зібрано 431,8 т пшениці озимої, 20,7 т ячменя озимого, 23,85 т ячменя ярого, 36,03 т соняшника, дохід від реалізації яких склав 1562 тис. грн. У 2014 році підприємством зібрано 1280 т пшениці озимої, 186,4 т ячменя озимого, 130 т кукурудзи, 200 т coї, 205 т соняшника, 110,6 т ріпаку ярого, дохід від реалізації яких склав 3261,1 тис. грн.
Хоча в матеріалах виконавчого провадження наявні постанови державного виконавця від 02.09.2013 про арешт коштів на рахунках ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ці постанови до банків державним виконавцем не направлені, про що свідчить відсутність жодної відповіді з банківських установ про прийняття їх до виконання. Крім того, рахунків у AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ніколи не мало.
Після винесення 31.10.2013 та у той же день скасування постанови про повернення виконавчого документа державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_10 . 12.11.2013 повторно винесено постанови про арешт коштів боржника на рахунках AT « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Однак для виконання направлена лише постанова про арешт коптив у AT « ІНФОРМАЦІЯ_8 », рахунки якого ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не використовувало. Натомість до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » постанова державним виконавцем знову не направлена, про що свідчить відсутність відповіді з банку, продовження операції по рахунках та не реагування на це держаного виконавця.
Поза увагою державного виконавця ОСОБА_8 залишився факт відкриття боржником у лютому-березні 2014 року нових рахунків у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та в грудні - у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». З метою закінчення виконавчого провадження без реального виконання судового рішення, не вживши належних заходів для виявлення майна боржника, про що вказано вище, державний виконавець ОСОБА_5 03.12.2014 склав акт про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. До цього акту ним внесені завідомо неправдиві дані, оскільки в матеріалах виконавчого провадження в цілому i в акті зокрема не вказане чітке місце розташування майна (будівлі) в с. Серебринець Могилів-Подільського району, де зареєстровано ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Понятий, який залучався до цієї виконавчої дії, ОСОБА_9 пояснив, що наприкінці 2014 року був свідком, як державний виконавець разом із ОСОБА_6 оглядав склад для зберігання зерна в с. Кукавка Могилів-Подільського району. При здійсненні виконавчих дій у с. Серебринець він присутній не був.
Мотивуючи своє рішення завідомо неправдивим актом державний виконавець ОСОБА_5 12.01.2015 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.
Вищевказане свідчить про умисне невиконання головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_5 рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 про стягнення з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на користь Аграрного фонду коштів в сумі 157 950 гривень.
У ході досудового розслідування установлено, що директор ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 користується мобільним терміналом із сім картою оператора стільникового зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із № НОМЕР_2 .
З метою отримання доказів та встановлення факту спілкування ОСОБА_6 із працівниками відділу ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , отримання інформації, що може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні інформації у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за адресою: АДРЕСА_1 ), про вхідні та вихідні дзвінки, що здійснювались із мобільного номеру належного ОСОБА_5 : НОМЕР_3 у період часу з 00:00:00 год. 21.08.2013 по 00:00:00 год. 15.09.2015.
У зв'язку з тим, що вказана інформація, яку необхідно отримати містить охоронювану законом таємницю, тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання у відсутність представника.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які здійснювались із мобільних телефонів належних ОСОБА_6 із номера НОМЕР_3 у період часу з 00:00:00 год. 21.08.2013 по 00:00:00 год. 15.09.2015, а також технічну інформацію з якими іншими СІМ картками працював визначений ІМЕІ мобільного телефону (-ів) вказаної СІМ картки, при цьому вказати наступну інформацію: тип, дата, час, тривалість з'єднання, в тому числі нетарифіковані дзвінки (дзвінки нульової тривалості, якщо викликаємий абонент не відповів), номер абонента А, його ІМSІ, номер абонента Б, ІМЕІ мобільного терміналу (-ів) в яких використовувалась дана СІМ картка з прив'язкою до базових станцій (LАС - СІD, азимут та адресу.
Юридична адреса ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала суду залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя