Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, 29000, (0382) 61-64-57
6 липня 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ТОВ “Печеські коропи” до Хмельницької філії ВАТ “Укртелеком”, ВАТ “Укртелеком”, Хмельницької міської ради, виконкому Хмельницької міської ради про спонукання до виконання умов договору та надання земельної ділянки, а також за позовом ВАТ “Укртелеком” до ПП “Модуль Інвест”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,
В січні 2009 року ОСОБА_1, ТОВ “Печеські коропи” звернулись до чуду з позовом до Хмельницької філії ВАТ “Укртелеком”, Хмельницької міської ради про визнання незаконною відмови Хмельницької філії ВАТ “Укртелеком” від продовження виконання умов договору про інвестування будівництва від 25.08.2004 року; визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради про надання земельної ділянки площею 0.014 га по вул. Володимирській,18 в м. Хмельницькому Хмельницькій філії ВАТ “Укртелеком”; зобов'язання Хмельницької міської ради укласти договір оренди земельних ділянок площею 0,026га та 0.014 га, всього 0,04 га по вул. Володимирській,18 в м. Хмельницькому з ТОВ “Печеські коропи”. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що Хмельницька філія ВАТ “Укртелеком” не виконує свої зобов'язань за договором від 15.08.2004 року і не надає вказані земельні ділянки для проведення на них будівництва визначеного договором об'єкту, а навпаки відмовилась від поновлення оренди однієї із земельних ділянок (0.026 га), повернувши її міській раді.
В якості співвідповідачів судом до участі в справі залучено ВАТ “Укртелеком” та виконком Хмельницької міської ради, а якості третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
В жовтні 2009 року позивачі змінили позовні вимоги і просять зобов'язати ВАТ “Укртелеком” та Хмельницької міську раду виконати умови договору і надати в користування ТОВ “Песеські коропи” земельні ділянки площею 0,026га та 0.014 га, всього 0,04 га по вул. Володимирській,18 в м. Хмельницькому для проведення на них будівництва об'єкту, визначеного договором від 15.08.2004 року, посилаючись на те, що права забудовника цього об'єкту ПП “Модуль -Інвест” передало ТОВ “Печеські коропи”.
В грудні 2009 року ВАТ “Укртелеком” в особі Хмельницької філії звернулось до суду з позовом до ПП “Модуль Інвест”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору інвестування будівництва від 15.08.2004 року, посилаючись на те, що цей договір не відповідає вимогам закону, адже учасники не визначили яким чином мають координувати свої дій щодо спільної діяльності, хто здійснюватиме керівництво спільною діяльністю, хто і яке майно передає для спільної діяльності, яким чином ВАТ “Укртелеком” має передати земельну ділянку; в договорі не вказана характеристика об'єкту інвестування; від імені ВАТ “Укртелеком” договір підписав директор Хмельницької філії ВАТ “Укртелеком” ОСОБА_8, який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому вважають, що не дотримана письмова форма договору.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ТОВ “Печеські коропи” наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог, а проти позову ВАТ “Укртелеком” заперечує, та просить застосувати давність.
Представник ВАТ “Укртелеком” проти позову ОСОБА_1 та ТОВ “Печеські коропи” заперечує, а на задоволенні позову ВАТ “Укртелеком” наполягає.
Представник Хмельницької міської ради та виконкому Хмельницької міської ради проти позову ОСОБА_1 та ТОВ “Печеські коропи” заперечує, а позову ВАТ “Укртелеком” вважає таким, що підлягає задоволенню.
Представник ПП “Модуль Ін вест” проти позову ВАТ “Укртелеком” заперечує та просить застосувати давність, а позов ОСОБА_1 та ТОВ “Печеські коропи” вважає обґрунтованим, пояснивши, що свої права забудовника по договору інвестування будівництва від 15.08.204 року ПП “Модуль Ін вест” 10.12.2007 року відступило ТОВ “Печеські коропи”.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ТОВ “Печеські коропи” підлягає частковому задоволенню, а позов ВАТ “Укртелеком” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням виконкому Хмельницької міської ради №51 від 23.04.1998 року Державному підприємству Хмельницьке обласне підприємство електрозв'язку України, правонаступником якого являється ВАТ “Укртелеком” під розміщення пересувних радіостанцій служби зв'язку надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,014 га по вул. Володимирській,18 в м. Хмельницькому.
Рішенням XIV - сесії Хмельницької міської ради №21 від 12.11.2003 року ВАТ “Укртелеком” в короткострокову оренду терміном на 2 роки надано земельну ділянку площею 0.026 га (260 кв.м.) по вул.. Володимирській,18 в м. Хмельницькому під будівництво цифрової автоматичної телефонної станції на умовах знесення існуючої будівлі з відшкодуванням її вартості, а 2.02.2004 року укладено договір оренди цієї земельної ділянки, за умовами якого (п.32.1.2 ) орендар має право за згодою орендодавця зводити на вказаній земельній ділянці житлові та інші будівлі і споруди.
15.08.2004 року ПП “Модуль Ін вест” (забудовник) та ВАТ “Укртелеком” в особі його Хмельницької філії від імені якого виступав директор Хмельницької філії ВАТ “Укртелеком” ОСОБА_8, який діяв на підставі Положення та доручення №2024 від 15.05.2004 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 уклали договір інвестування будівництва, за умовами якого забудовник зобов'язався на вищевказаних земельних ділянках по вул. Володимирській,18 в м. Хмельницькому, які надані ВАТ “Укртелеком” для будівництва, побудувати житловий будинок з приміщення для розміщення автоматичної телефонної станції (АТС) за кошти, внесені інвесторами ( по 100000 грн. кожним інвестором).
29.12.2004 року ВАТ “Укртелеком” в особі його Хмельницької філії від імені якого виступав директор Хмельницької філії ВАТ “Укртелеком” ОСОБА_8, який діяв на підставі Положення та доручення №2024 від 15.05.2004 року на підставі договору про уступки вимог (цесії) передав ОСОБА_3 право вимоги, належне ВАТ “Укртелеком” згідно п.3 Договору від 15.08.2004 року, а також зобов'язання перед ПП “Модуль Інвест”, що випливають із Договору від 15.08.2004 року.
10.12.2007 року ПП “Модуль Інвест” на підставі договору про уступки права вимог (цесії) передало ТОВ Печеські коропи” права та обов'язки права, які воно набуло відповідно до договору інвестування будівництва від 15.08.2004 року.
Дані фати підтверджуються : рішенням виконкому Хмельницької міської ради №51 від 23.04.1998 року, рішенням XIV - сесії Хмельницької міської ради №21 від 12.11.2003 року, договором оренди земельної ділянки, договором інвестування будівництва від 15.08.2004 року, договорами уступки вимог (цесії) від 29.12.2004 року та від 10.12.2007 року.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки договором про інвестування будівництва від 15.08.2004 року сторони передбачили, що забудовник проводить будівництво об'єкту по вул. Володимирській, 18 в м. Хмельницькому на земельних ділянках, які рішенням виконкому Хмельницької міської ради №51 від 23.04.1998 року та рішенням XIV - сесії Хмельницької міської ради №21 від 12.11.2003 року надані під будівництво Інвестору №1 тобто ВАТ “Укртелеком” , то суд приходить до висновку, що саме ВАТ “Укртелеком” взяв на себе зобов'язання надати Забудовнику вказані земельні ділянки для будівництва визначеного Договором об'єкту і відмовитись в односторонньому порядку від цього обов'язку він не вправі. До того ж інвестори ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплатили ТОВ “Печеські коропи” по 4425 грн. кожен ( всього 28350 грн.), а той в свою чергу розпочав будівельні роботи, зокрема очистив будівельний майданчик та вивіз з нього сміття, облаштував огорожу будівництва та під'їздні ворота до будмайданчика, підготував будівельний майданчик до монтажу будівельного обладнання, що підтверджується прибутковими касовими ордерами та актами прийому - передачі виконаних робіт.
Строк дії договору оренди земельної ділянки площею 0.026 га 12.11.2005 року збіг, а ВАТ “Укртелеком”, маючи відповідно до ст. 33 Закону України “Про оренду землі” переважне право на поновлення договору, від продовження оренди цієї земельної ділянки відмовився, та повернув її орендодавцю з обтяженнями, які випливають із договору про інвестування будівництва від 15.08.2004 року. Тому єдиним способом захисту порушених прав та законних інтересів інвесторів за договором про інвестування будівництва від 15.08.2004 року є зобов'язати Хмельницьку міську раду надати вказану земельну ділянку ТОВ “Печеські коропи” для будівництва об'єкту визначеного зазначеним договором. Щодо земельної ділянки площею 0.014 га по вул. Володимирській,18 в м. Хмельницькому, яка перебуває в постійному користування ВАТ “Укртелеком”, який в односторонньому порядку не виконує умови договору про інвестування будівництва від 15.08.2004 року, то його слід зобов'язати виконати умови цього договору та надати ТОВ “Печеські коропи” цю земельну ділянку для будівництва об'єкту визначеного цим договором.
Що ж стосується позову ВАТ “Укртелеком”, то він задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення і сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.
Строк позовної давності на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору про інвестування будівництва від 15.08.2007 року збіг 15.08.2007 року і на застосуванні давності наполягають ОСОБА_1, ТОВ “Печеські коропи” та ПП “Модуль Інвест”. Підстав для поновлення цього строку суд не вбачає.
Судові витрати становлять 1836 грн. (8 грн.50 коп. + 7 грн. 50 коп. + 1700 грн. + 120 грн.) і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 12, 152, 158 ЗК України, Законом України “Про оренду землі”, суд
Позов ОСОБА_1 та ТОВ “Печеські коропи” задовольнити частково.
Зобов'язати ВАТ “Укртелеком” в особі його Хмельницької філії виконати умови договору інвестування будівництва від 15.08.2004 року та надати ТОВ “Печеські коропи” для будівництва житлового будинку з приміщенням для розміщення автоматичної телефонної станції земельну ділянку площею 0.014 га по вул. Володимирській,18 в м. Хмельницькому, яка рішенням виконкому Хмельницької міської ради №51 від 23.04.1998 року передана Державному підприємству Хмельницьке обласне підприємство електрозв'язку України (нині ВАТ “Укртелеком”) у постійне користування.
Зобов'язати Хмельницьку міську раду надати ТОВ “Печеські коропи” для будівництва житлового будинку з приміщенням для розміщення автоматичної станції земельну ділянку площею 0.026 га по вул. Володимирській,18 в м. Хмельницькому, яка рішенням №21 ХIV сесії Хмельницької міської ради від 12.11.2003 року надавалась ВАТ “Укртелеком” в короткострокову оренду під будівництво цифрової автоматичної станції.
В решті позовів відмовити.
Стягнути з ВАТ “Укртелеком” та Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 по 8 грн. 00 коп. понесених судових витрат з кожного.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя