Справа №463/2103/16-к
Провадження №1-кп/463/205/16
іменем України
10 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.01.2016 року вироком Бродівського районного суду Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 26.03.2016 року близько 14.34 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 188-а, шляхом вільного доступу, таємно викрав безпровідні навушники з мікрофоном вартістю 759,20 грн., після чого покинув приміщення магазину.
Крім цього, ОСОБА_6 27.03.2016 року близько 12.50 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 188-а, шляхом вільного доступу, таємно викрав універсальну мобільну батарею вартістю 470,70 грн. та шоколадний батончик «Кіндер Буено» вартістю 12,72 грн., після чого покинув приміщення магазину. Всього викрав майно потерпілого на загальну суму 1242,62 грн.
Таким чином, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, свою вину визнав повністю та пояснив, що 26.03.2016 року після обіду, перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 188-а, в відділу «Електротехніка» взяв безпровідні навушники, з якими попрямував у відділ «Будівельні матеріали», де розпакував їх, викинув коробку, а навушники непомітно для інших забрав із собою, після чого не розрахувавшись покинув магазин. 27.03.2016 року перед обідом, будучи в цьому ж гіпермаркеті в відділі «Електротехніка» таємно викрав універсальну мобільну батарею, яку заховав під куртку, по дорозі на вихід біля відділу «Спорттовари» взяв з прилавку шоколадний батончик, який теж заховав під куртку та пройшов через касу, не розрахувавшись за товар. В подальшому був затриманий, повернув майно, як і повернув попередньо викрадені навушники. У скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об'єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що зі слів працівників охорони гіпермаркету йому відомо про обставини злочину, вчиненого обвинуваченим, пояснення останнього відповідають подіям зафіксованим на відеозаписі з камер відеоспостереження. На даний час майно повернуто, претензій до обвинуваченого немає.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом встановлено, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з'ясовано, що ОСОБА_6 правильно розуміє зміст фактичних обставин пред'явленого обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, сторонам роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості; особу винного, який раніше судимий за злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став і під час іспитового строку знову вчинив злочин, є особою молодого віку, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом'якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає і приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.
Також суд враховує, що відповідно до ст. 75 КК України суд може за вказаних в частині 1 цієї статті обставин прийняти рішення про звільнення особи від відбування призначеного покарання. У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму ВСУ наведені у п. 10 Постанови № 7 від 24.10.2003 року, в разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Як встановлено судом обвинувачений вчинив новий злочин (кримінальне правопорушення) під час іспитового строку. Відтак, у відповідності до ст. 71 КК України обвинуваченому слід частково приєднати невідбуту частину покарання, призначену вироком Бродівського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року.
З огляду на те, що ОСОБА_6 обирається покарання пов'язане з позбавленням волі, з метою уникнення ним від відбування покарання йому слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ТзОВ «Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2, - викрадені речі, - слід повернути власнику ТзОВ «Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, - диск з відеозаписом подій, - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком засудженому ОСОБА_6 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Змінити засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк 2 місяці з часу взяття під варту, взявши під варту із залу судового засідання з поміщенням в ІТТ УМВСУ у Львівській області з подальшим переведенням до Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання і фактичного взяття обвинуваченого під варту.
Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ТзОВ «Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2, - викрадені речі, - повернути власнику ТзОВ «Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, - диск з відеозаписом подій, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1