Справа №463/1377/16-ц
Провадження №2/463/1114/16
судового засідання
25 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Леньо С. І.
з участю секретаря Станько Р.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -
встановив:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 10 302,98 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 грн. та судові витрати.
В судове засідання поступило письмове клопотання представника відповідача про передачу справи до Дніпровського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача згідно з ст. 109 ч.2 ЦПК України. Вважає, що правила альтернативної підсудності (ст. 110 ч.6 ЦПК України) в даному випадку не можуть застосовуватися, оскільки МТСБУ не є заподіювачем шкоди, не несе відповідальність за дії особи, яка заподіяла шкоду внаслідок ДТП, а проводить регламентні виплати у встановленому законом порядку. Тому до початку судового розгляду просить передати справу за належною підсудністю.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторони позивача, яка заперечила проти заявленого клопотання з мотивів безпідставності, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про відшкодування шкоди завданої його майну - транспортному засобу внаслідок ДТП, яка мала місце на вул. Пасічній, 27 у м. Львові, що на території Личаківського району м. Львова. Відтак, провадження у справі відкрито і заяву прийнято з дотриманням правил підсудності за вибором позивача.
При цьому покликання відповідача на неможливість застосування правил альтернативної підсудності (ст. 110 ч.6 ЦПК України) є безпідставним. Так, відповідно до ст.ст. 36, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду, на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння з визначених законом підстав.
Таким чином, регламентні виплати по своїй правовій природі є відшкодуванням шкоди, і оскільки шкода завдана майну позивача, він вправі за своїм вибором звернутися до суду за місцем завдання шкоди.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 116 ЦПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Леньо С. І.