Ухвала від 13.05.2016 по справі 200/25455/15-к

Провадження № 1кп-200-751-15

Справа № 200/25455/15-к

УХВАЛА

13 травня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

представника ПрАТ «Метлайф»: ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 з тих підстав, що не має відомостей щодо внесення його даних в Єдиний реєстр адвокатів України, а також щодо відсутності інформації про можливе позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю.

Прокурор та представник ПрАТ «Метлайф» ОСОБА_12 заперечували проти відводу захиснику ОСОБА_7 , вважаючи його безпідставним.

Захисник ОСОБА_6 залишив розгляд заяви про відвід на розгляд суду.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали відвід захиснику ОСОБА_7 з підстав зазначених обвинуваченим ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_7 пояснив, що він надав суду документи, які підтверджують його повноваження і можливість участі у судовому процесі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захиснику ОСОБА_7 відсутні з наступних підстав.

Так, статтею 78 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу захисника.

Між тим заявлений відвід захиснику ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст.78 КПК України, захисник ОСОБА_7 призначений до участі в кримінальному провадженні у спосіб визначений КПК України та суду надані всі передбачені законом документи щодо повноважень та можливості його участі в судовому зсіданні.

Керуючись ст.ст.78, 80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2