12 травня 2016 р.Справа № 818/206/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. по справі № 818/206/16
за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Сумської області
про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати,
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати - відмовлено.
На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
ОСОБА_1 отримано копію зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.05.2016 року.
В порушення вимог вказаної ухвали заявником не надано квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.
Натомість 11.05.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скаргм.
В обгрунтування клопотання позивач зазначає, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду першої інстанції та, що на данний час перебуває в скрутному матеріальному становищі.
Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.
Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан.
Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. по справі № 818/206/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Старостін В.В.