12 травня 2016 р.Справа № 816/4336/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі :
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про винесення додаткового судового рішення по справі № 816/4336/15
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. по справі № 816/4336/15 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено.
28.03.2016 р. Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, якою просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за подачу апеляційної скарги на їх користь у розмірі 535,92 грн., посилаючись на те, що за результатом розгляду справи № 816/4336/15 задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. скасовано, а питання про судові витрати не вирішено, тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 судові витрати сплачені ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області за подачу апеляційної скарги.
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.
Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 15.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною другою статті 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
За правилом частини шостої статті 94 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегія суддів зазначає, що у зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати не підлягають стягненню з позивача на користь Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.
З огляду на вищевикладене, заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про ухвалення додаткової постанови задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною четвертою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 41, 94, 196, 168, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 12.05.2016 р.