12 травня 2016 року м. Київ К/800/13058/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 р.
у справі № П/811/3348/15
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.10.2015 р. №0000182100, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17 000,00 грн., №0000052203, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 119 255,00 грн.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції виходили з правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки в ході розгляду справи встановлено факти як порушення позивачем порядку оприбуткування готівки, так і реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії, що не заперечувалось позивачем.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Бухтіярова