10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
іменем України
"10" травня 2016 р. Справа № 806/5021/15
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Мацького Є.М.
Шидловського В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,
представників відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання повторно розглянути заяву,
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.03.2016 року в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз'яснення абзацу 2 резолютивної частини рішення у справі № 806/5021/15 - відмовив.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та винести нову - про роз'яснення постанови.
В обґрунтування апеляційних вимог, представник апелянта зазначив, що йому є незрозумілим: чи має право відповідач повторно відмовити ОСОБА_3 у виданні наказу про надання такого дозволу стосовно означених земельних ділянок? чи буде прийняте ними рішення за таким розглядом, виконанням рішення суду від 26.11.2015 року та які правові наслідки слід розуміти зобов'язання "повторно розглянути", якщо, виходячи з змісту відмови суду першої інстанції в роз'ясненні рішення, суд можливо вважав результатом повторного розгляду, прийняття однозначного рішення - надання відповідних дозволів, то виникає питання доцільності такого (повторного) розгляду.
Вислухавши пояснення представників апелянта, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з резолютивної частини постанови від 26.11.2015 року, суд постановив:
"Позов задовольнити.
Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, оформлену листом від 09.09.2015 року № 19-6-0.21-2627/25-15, в наданні дозволів ОСОБА_3 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду.
Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяви ОСОБА_3 від 23.07.2015 року про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району та надати відповідні дозволи."
Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 додатково роз'яснено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення (а.с.48), зазначаючи, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративниного суду від 26.11.2015 року, по даній справі, ними, повторно розглянуто звернення ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду площею 25.2161, 18.7413, 6.0433 та 65.663 га, які знаходяться на території Іванківської сільської ради Бердичівського району. За результатами повторного розгляду заяви, Управлінням відмовлено у наданні дозволу на розробку документації з землеустрою у зв'язку з встановленням невідповідності поданих ОСОБА_3 документів вимогам ст.7 Закону України "Про фермерське господарство".
Зважаючи на те, що ними повторно розглянуті заяви ОСОБА_3 і прийняті відповідні рішення, вважають постанову суду від 26.11.2015 року - виконаною.
Проте, абзац 2 резолютивної частини рішення містить не тільки зобов'язання повторно розглянути заяви ОСОБА_3, а й "надати відповідні дозволи", тому, на думку заявника, "вимога щодо зобов'язання відповідача прийняти конкретно визначені рішення і фактично надання дозволу, є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства".
Заявникові є незрозумілим формулювання абзацу 2 резолютивної частини постанови, а саме в частині: "зобов'язати повторно розглянути заяви ОСОБА_3 та надати відповідні дозволи". Просить роз'яснити, що означає зазначене формулювання, враховуючи вже встановлений цим судовим рішенням факт протиправності підстав відмови у наданні таких дозволів та дискреційність їх повноважень, щодо прийняття відповідних рішень з питань надання відповідних дозволів.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції вказав, що механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, вважає неправильним судове рішення в тій чи іншій частині.
При цьому суд зазначив: "Як вбачається з заяви про роз'яснення, відповідач фактично не погоджується з постановою суду по справі в частині зобов'язання його надати відповідні дозволи.
У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою."
Проте, вказане суперечить вищезазначеному так як в резолютивній частині постанови від 26.11.2015 року, в абзаці другому, суд зобов'язав відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_3 і надати відповідні дозволи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що постанова суду від "05" березня 2015 року не потребує роз'яснення.
Відповідно до статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків обставинам справи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2016 р. скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Є.М. Мацький
В.Б. Шидловський
Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 10029
3 - відповідачу: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45, м.Житомир, 10002