"19" квітня 2016 р. м. Київ К/800/4841/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),
Черпака Ю.К.,
Швеця В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2015 року, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року по справі № 2а-3274/2011 (2а-441/552/2012).
Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2015 року, Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання виправлення описки, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, дійшов до висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року по справі № 2а-3274/2011 (2а-441/552/2012), суд апеляційної інстанції вказував на те, що в тексті ухвали не допущені описки, очевидні арифметичні помилки.
Проте, суд касаційної інстанції не погоджується з таким висновком апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.
В 2011 році позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача по застосуванню показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік при здійсненні перерахунку пенсії - неправомірними, зобов'язати відповідача провести з 01.01.2010 року перерахунок щомісячного розміру пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.
Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 26 січня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за календарний рік, що передує перерахунку пенсії за 2007 рік в розмірі 1197,91 грн. з 17.07.2011 року, відповідно до ст. ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за календарний рік, що передує перерахунку пенсії за 2009 рік в розмірі 1650,43 грн. з 17.07.2011 року до настання підстав для перерахунку пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року залишено без змін постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 26 січня 2012 року.
Проте зміст описової та мотивувальної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року викладено не у відповідності із встановленими обставинами справи.
Так, в ухвалі зазначено, що у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі, хоча насправді позов задоволено частково. Також зазначено, що апеляційну скаргу подано позивачем, а не відповідачем Управлінням Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Пунктом 11 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що ухвали про виправлення описок викладаються окремим документом.
Відповідно до гі. з ч. 1 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України мотивувальна частина ухвали, і до викладається окремим документом, повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд. постановляючи ухвалу.
В порушення вимог ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви управління про виправлення описки, не зазначив мотиви, з яких дійшов висновків, і закону, яким керувався.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року не допущені описки, очевидні арифметичні помилки є помилковим, у зв'язку з чим ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
За приписами ч.2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 222, 227, 231 КАС України, -
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2015 року - скасувати. Справу направити для на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Судді О.Ф. Ситников
Ю.К. Черпак
В.В. Швець