"18" квітня 2016 р. м. Київ К/800/18678/14
Вищий адміністративний суд України у складі суддів:
головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року
у справі № 2а/0470/2447/11
за позовом Приватного підприємства «Експерт-Логістик»
до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська,
Заступника начальника відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб Шмагуненко Марини Олексіївни
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Приватне підприємство «Експерт-Логістик» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Заступника начальника відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб Шмагуненко Марини Олексіївни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року позов задоволено. Визнано противоправними дії посадової особи - заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Шмагуненко Марини Олексіївни по визнанню правочинів нікчемними. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відновити в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкові декларації з податку на додану вартість за червень та вересень 2010 року, подані Приватним підприємством «Експерт-Логістік».
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій посадової особи - заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Шмагуненко М.О. по визнанню правочинів нікчемними. Прийнято нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та рішення апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Експерт-Логістік» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за червень, вересень, листопад 2010 року та податку на прибуток за І півріччя, III квартал 2010 року, податковим органом складено акт від 19.01.2011 року № 52/232/36366302, яким встановлено порушення ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч. ч.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого укладені позивачем правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу приписів закону. Правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.
На підставі акта перевірки відповідачем видалено з електронної бази податкових декларацій «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» подані позивачем податкові декларації з податку на додану вартість за червень та вересень 2010 року.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, у зв'язку із чим податковий орган має відновити задекларовані позивачем показники.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. В іншій частині позовних вимог погодився із судом першої інстанції.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказані висновки судів не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.
У пункті 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (пп. 62.1.3 п. 62.2 ст. 62 Податкового кодексу України).
Поряд з цим, необхідно враховувати, що способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 Податкового кодексу України).
Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Вищезазначене також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постановах від 03.11.2015 року (справа № 21-99а15) та від 17.11.2015 року (справа №821/3985/14).
З огляду на викладене, слід зазначити, що суди попередніх інстанцій не мали підстав для юридичної оцінки в судовому рішенні висновків податкового органу, викладених у акті перевірки. Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, є судженням податкового органу, які не породжують правових наслідків для платника податків.
При цьому суд касаційної інстанції погоджується щодо відмови у задоволенні позову про оскарження дій заступника начальника відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб Шмагуненко Марини Олексіївни по визнанню правочинів нікчемними.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, судові рішення у справі в оскаржуваній частині підлягають скасуванню на підставі ст. 227 КАС України з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку.
В іншій частині колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову.
Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.
За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року у справі № 2а/0470/2447/11 в частині залишення без змін постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року у справі № 2а0470/2447/11 в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відновити в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкові декларації з податку на додану вартість за червень та вересень 2010 року, подані Приватним підприємством «Експерт-Логістік», скасувати.
Справу у відповідній частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року у справі № 2а/0470/2447/11 залишити без змін.
Ухвала в частині направлення справи на новий розгляд набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.
В частині залишення судових рішень без змін ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Ю.І.Цвіркун
Судді Л.В.Ланченко
Н.Г.Пилипчук