Ухвала від 13.05.2016 по справі 820/730/16

УХВАЛА

13 травня 2016 р.Справа № 820/730/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/730/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з недостатністю коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі..

З даних норм права вбачається, що підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також те, що відповідачем не надані докази неможливості сплати судового збору, вважаю, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Як встановлено частиною 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.4 Закону N 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 1 січня цього року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону N 3674-VI визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подання до адміністративного суду позову, ч.2 ст.4 Закону N 3674-VI передбачалось, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем у позовній заяві заявлені чотири вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 2425,28 грн. ((1378,00 х 0,4 х 4) х 110%).

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2425,28 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/730/16 - залишити без руху.

Надати Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Донецькій області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Донецькій області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Яковенко М.М.

Попередній документ
57672652
Наступний документ
57672654
Інформація про рішення:
№ рішення: 57672653
№ справи: 820/730/16
Дата рішення: 13.05.2016
Дата публікації: 18.05.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (23.03.2018)
Дата надходження: 23.03.2018
Предмет позову: про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
27.03.2023 12:40 Перший апеляційний адміністративний суд
04.07.2023 11:40 Донецький окружний адміністративний суд
28.08.2023 12:20 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
РАДИШЕВСЬКА О Р
суддя-доповідач:
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГРИЩЕНКО Є І
ГРИЩЕНКО Є І
ЗАГАЦЬКА Т В
ЗОЛОТНІКОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
РАДИШЕВСЬКА О Р
відповідач (боржник):
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області
заявник:
Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області
заявник апеляційної інстанції:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області
заявник касаційної інстанції:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області
заявник у порядку виконання судового рішення:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області
позивач (заявник):
Рассуждай Яків Миколайович
суддя-учасник колегії:
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
КОМПАНІЄЦЬ ІРИНА ДМИТРІВНА
УХАНЕНКО С А
ШЕВЦОВА Н В
член колегії:
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
Антонюк Наталія Олегівна; член колегії
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БАКУЛІНА СВІТЛАНА ВІТАЛІЇВНА
БРИТАНЧУК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ДАНІШЕВСЬКА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
КІБЕНКО ОЛЕНА РУВІМІВНА
КНЯЗЄВ ВСЕВОЛОД СЕРГІЙОВИЧ
ЛОБОЙКО ЛЕОНІД МИКОЛАЙОВИЧ
ЛЯЩЕНКО НАТАЛІЯ ПАВЛІВНА
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
РОГАЧ ЛАРИСА ІВАНІВНА
САПРИКІНА ІРИНА ВАЛЕНТИНІВНА
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЯНОВСЬКА ОЛЕКСАНДРА ГРИГОРІВНА