12 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/13527/14-а
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І.О.
суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - управління ДАБІ у Миколаївській області), в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №157 від 23 червня 2014 року.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, управління ДАБІ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
У зв'язку з неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про місце, день та час судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст. 197 КАС України.
З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки № 574 від 05 червня 2014 року було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт від 13 червня 2014 року.
Даним актом зафіксовано виконання будівельних робіт з реконструкції кімнат шляхом прибудови приміщення розмірами 5870х4130 мм. Також встановлено, що будівельні роботи з реконструкції кімнат за вищевказаною адресою здійснюються без затвердженого проекту та без реєстрації відповідних документів, які надають право виконувати такі роботи, що є порушенням Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про архітектурну діяльність».
13 червня 2014 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та припис №185 про зупинення будівельних робіт з метою усунення порушення вимог законодавства.
23 червня 2014 року заступником начальника Інспекції ДАБК у Миколаївській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №157, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги та відповідно скасовуючи спірну постанову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент здійснення прибудови дії позивача не визнавалися законом як правопорушення, оскільки Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», на який посилається відповідач, набрав чинності 17 лютого 2011 року, тобто після здійснення прибудови.
Питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, судом першої інстанції не розглядалося незважаючи на те, що на цьому полягав відповідач, а позивач просила поновити їй зазначений строк.
Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, не відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, в редакції чинній на момент винесення спірної постанови, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Стаття 289 КАС України встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Оскаржувана постанова прийнята 23 червня 2014 року та вручена ОСОБА_1 під особистий підпис цього ж дня (а.с.3 об.).
В спірній постанові позивачу роз'яснено порядок та строки її оскарження.
Враховуючи, що останнім днем оскарження спірної постанови було 03 липня 2014 року, а позивачем подано адміністративний позов 29 жовтня 2014 року, тобто після спливу десятиденного строку, колегія суддів вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду, на підставі ч.1 ст.100 КАС України.
Частина 1 ст.100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та не надав оцінку доводам сторін щодо пропуску строку для звернення до суду.
ОСОБА_1, обґрунтовуючи підстави пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що отримала травму руки, що підтверджується медичними довідками (а.с.91).
Дійсно із матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2014 року позивач отримала перелом човноподібної кістки лівої кисті.
Проте, це не заважало позивачу 13 червня 2014 року приймати участь у проведенні перевірки, отримувати спірну постанову.
На думку колегії суддів, зазначена травма не позбавила позивача можливості завчасного звернення до суду, а тому відсутні підстави для визнання даної причини - поважною.
Із наданої медичної документації вбачається, що позивач періодично відвідувала лікаря, лист непрацездатності не отримувала.
Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Також, судом апеляційної інстанції ухвалою від 15 січня 2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення за подання апеляційної скарги.
Суд, на підставі ст.88 КАС України, стягує відстрочений судовий збір з управління ДАБІ у Миколаївській області у розмірі 535,92 грн.
Керуючись ст.ст. 155, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити частково.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року - скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 31212206781008, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Доповідач - суддя І.О.Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова