Копія
Справа № 822/495/16
11 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного державного податкового інспектора Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування в частині наказу №9 від 11.01.2016 року, -
Головний державний податковий інспектор Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - Хмельницька ОДПІ, відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить скасувати наказ Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №9 від 11.01.2016 року, в частині оголошення догани головному державному податковому інспектору Летичівського відділення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 за неналежне виконання посадових обов'язків.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем протиправно, з порушенням норм чинного законодавства України, яке визначає порядок застосування дисциплінарних стягнень та безпідставно, оскільки позивачем не було допущено жодних порушень трудової дисципліни чи посадових обов'язків.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими, а факт порушення позивачем вимог посадової інструкції підтверджується актом перевірки з окремих питань ДФС України та акті службової перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях проти позову, які долучені до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд дійшов наступних висновків.
Хмельницькою ОДПІ на виконання вимог листа ДФС у Хмельницькій області №12022/7/22-01-20-1-14 від 29.12.2015 року з метою відповідного реагування на факти формування фіктивного податкового кредиту, що викладені в акті перевірки з окремих питань ДФС України та в акті службової перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області встановлено, що окремі посадові особи Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ допустили ряд організаційних та практичних прорахунків в роботі, що призвело до неналежного виконання покладених на них посадових обов'язків в частині контролю за діяльністю та станом відпрацювання ТОВ "Квітневе" (ідентифікаційний код 36426717).
Відповідно до розпорядження ГУ ДФС в Хмельницькій області №334-р від 24.09.2015 року "Про аналіз показників роботи суб'єктів господарювання - виробників та переробників сільськогосподарської продукції" (відповідне розпорядження ДФС України №288-р від 18.09.2015 року) заходи при відпрацюванні доведених ризикових суб'єктів господарювання сільськогосподарських товаровиробників передбачають: організацію роботи з поглибленого аналізу показників діяльності та відпрацювання податкових ризиків сільськогосподарських товаровиробників відповідно до отриманих переліків; подальше відпрацювання надісланих переліків суб'єктів господарювання; встановлення місцезнаходження платників податків (задіяних у схемах ухилення від оподаткування), опитування їх посадових осіб щодо причетності до створення та діяльності суб'єктів господарювання.
Відповідні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків передбачено також пп.6.1 п.6 та пп.12.2 п.12 наказу ДФС України №798 від 15.10.2015 року "Про затвердження Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДФС з питань реєстрації та обліку платників" (далі - Порядок).
За твердженнями відповідача, в ході проведених перевірок встановлено, що посадовою особою, відповідальною в Летичівському відділенні за ведення обліку платників податків - ОСОБА_3 в порушення вищезазначеного розпорядження та Порядку не повідомлено керівника відділення про зміни реєстраційних даних, проведених ТОВ "Квітневе" 23.11.2015 року. В результаті цього не було організовано і своєчасно не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків, що в подальшому призвело до використання зазначеного суб'єкта як "вигодоформуючого" суб'єкта господарювання.
На підставі висновків акту службової перевірки ДФС у Хмельницькій області 16.12.2015 року та пояснення ОСОБА_3 від 14.12.2015 року, наказом Хмельницької ОДПІ №9 від 11.01.2016 року за несвоєчасне повідомлення керівника відповідного органу про зміну засновника та посадових осіб ТОВ "Квітневе" після одержання від державного реєстратора відомостей, порушення вимог наказу ДФС України №798 від 15.10.2015 року "Про затвердження порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДФС з питань реєстрації та обліку платників", розпорядження ГУ ДФС в Хмельницькій області №334-р від 24.09.2015 року "Про аналіз показників роботи суб'єктів господарювання - виробників та переробників сільськогосподарської продукції" (відповідне розпорядження ДФС України №288-р від 18.09.2015 року), функцій посадової інструкції щодо приймання податкової, фінансової та іншої звітності платників податків засобами телекомунікаційного зв'язку щодо своєчасності внесення відмітки про розірвання договору про подання звітності в електронному вигляді до бази ДФС, головному державному податковому інспектору Летичівського відділення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 оголошено догану.
Згідно ч.4 ст.149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Суд встановив, що відповідачем позивачу оспорюваний наказ під розписку не повідомлявся, що підтверджується оглянутими в судому засіданні по справі оригіналом наказу №3 від 11.01.2016 року та розпискою в якій відсутній підпис ОСОБА_3 та дата ознайомлення, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Позивачу керівництвом Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ доведено 16.01.2016 року до відома лише відскановану копію вказаного наказу.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду про оскарження наказу відповідача №3 від 11.01.2016 року.
Оцінюючи оскаржуване рішення, суд враховує наступне .
В судовому засіданні позивач пояснив, що згідно електронного повідомлення 11-ОПП від 23.12.2014 року, отриманого засобами АС "Податковий блок" надійшло вхідне повідомлення про те, що ТОВ "Квітневе" (ідентифікаційний код 36426717) переходить з Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС Волинської області на облік до Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ. Податкова адреса платника була змінена з: Волинська область Рожищенський район, с. Квітневе, вул. Радянська, 1Е, індекс 45131 на Хмельницька область, Летичівський район, с. Грушківці, вул. Голубнича, 20, індекс 31544. Згідно даних зафіксованих в АС "Податковий блок" 13.01.2015 року платник був знятий з обліку в Рожищенському відділенні Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС Волинської області.
За даними реєстраційної справи ТОВ "Квітневе" є платником ПДВ з 25.03.2009 року та з 01.05.2010 року є платником спеціального режиму ПДВ для с/г виробників.
Суд також встановив, що керівник ТОВ "Квітневе" 02.11.2015 року звернувся до органу ДФС за отриманням витягу з реєстру платників ПДВ. При цьому йому було вказано, що в реєстрі платників ПДВ присутні старі КВЕД, тоді як платник ТОВ "Квітневе" змінив перелік КВЕД. Тому, на виконання зауваження, 09.11.2015 року керівник ТОВ "Квітневе" подав заяву 1-РС для здійснення перереєстрації у зв'язку із зміною КВЕД. Крім того, разом із заявою платником було здано свідоцтво платника спеціального режиму ПДВ, та виписка з ЄДР. Разом із заявою 1-РС, 09.11.2015 року керівником ТОВ "Квітневе" повторно надано запит на отримання витягу з реєстру платників ПДВ.
ТОВ "Квітневе" 23.11.2015 року в Єдиному державному реєстрі (за допомогою електронної пошти) була змінена податкова адреса в межах того ж населеного пункту, але вже з іншою вулицею - 31544, Хмельницька область, Летичівський район, с. Грушківці вул. Печенюка, а також змінено керівника підприємства з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та змінено перелік засновників. Дані відомості були отримані в електронному вигляді, та були опрацьовані позивачем засобами АС "Податковий блок", про що ТОВ "Квітневе" була надіслана відмітка.
Матеріалами справи підтверджується, що 26.11.2015 року ТОВ "Квітневе" засобами електронного зв'язку надіслано новий договір про визнання електронних документів. Підтвердження про прийняття договору було надіслано платнику також в електронному вигляді.
Відповідно до наказу ДФС України №543 від 28.07.2015 року "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ", затверджено Рекомендований порядок взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість, п.2.1.2 якого передбачає, що керівник територіального органу ДФС, на обліку в якому перебувають такі суб'єкти, за результатами щоденного моніторингу інформації, отриманої на виконання пп.2.1.1, визначає осіб, відповідальних за відпрацювання кожного суб'єкта господарювання з податковими ризиками, організовує проведення необхідних заходів у порядку та терміни, визначені відповідними нормативними актами.
Пункт 2.1.4 Рекомендованого порядку передбачає, що на кожному етапі відпрацювання за наявності підстав у територіальних органах ДФС підрозділами відповідно до їх функціональних повноважень вживаються заходи щодо відповідності виконання умов договору про подання звітності в електронному вигляді, наявності повідомлення держреєстратора про відсутність платника за місцезнаходженням, анулювання реєстрації платника ПДВ, передачі інформації до Інформаційно-довідкового департаменту ДФС про фактичну зміну реквізитів його клієнта (платника), зазначених у посиленому сертифікаті відкритого ключа ЕЦП для наступного скасування зазначеного сертифіката відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору про надання послуг ЕЦП.
Актом службової перевірки від 16.12.2015 року підтверджується, що ТОВ "Квітневе" 01.12.2015 року за листопад 2015 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість (спеціальну) №9243353739 з нульовими показниками.
В зв'язку із реєстрацією ТОВ "Квітневе" в період 02.12.2015 року по 03.12.2015 року 511 податкових накладних датованих 30.11.2015 року на загальну суму ПДВ 77072,2 тис. грн., що складені на адресу новостворених платників податків з місцем обліку ДПІ в м. Києві та Київській області, заступнику начальника Хмельницької ОДПІ - начальнику Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ ОСОБА_6 дано вказівку щодо відпрацювання ТОВ "Квітневе" в ніч з 02.12.2015 року на 03.12.2015 року.
Відповідно до пояснення заступника начальника Хмельницької ОДПІ начальника Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ ОСОБА_6 нею особисто проведено зустріч з головою ліквідаційної комісії Грушківецької сільської Ради Сторожуком Я.А., який повідомив, що на території Грушківецької сільської ради особа з прізвищем ОСОБА_5 йому невідома, так само і невідоме місцезнаходження ТОВ "Квітневе" за адресою с. Грушківці, вул. Печенюка, про що сформовано акт про встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ "Квітневе" від 02.12.2015 №3/15/36426717.
Близько 7 години ранку 03.12.2015 ОСОБА_6, спільно з працівниками оперативного підрозділу ДПІ у м. Хмельницькому було здійснено виїзд в с. Грушківці та підтверджено факт відсутності ТОВ "Квітневе" за місцезнаходження про що видано довідку про відсутність платника податків за місцем знаходження №733 від 03.12.2015 року.
Згідно акту службової перевірки від 16.12.2015 року, зранку 03.12.2015 року начальником Летичівського відділення ОСОБА_6 ГДІ ОСОБА_3, до функцій якого входить приймання податкової, фінансової та іншої звітності платників податків, було дано доручення про розірвання договору про подання звітності в електронному вигляді, надісланого ТОВ "Квітневе" 26.11.2015 року, мотивуючи це тим, що платником в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані податкові накладні на великі суми та вказано позивачу, що він не повідомив керівництво податкового органу про реєстрацію такого договору та про зміну керівника та засновників ТОВ "Квітневе".
В судовому засіданні позивач пояснив, що вказане доручення не виконав відразу, оскільки можливість розірвання договору про подання звітності в електронному вигляді в односторонньому порядку з підстав реєстрації великої кількості податкових накладних на значні суми коштів чинним законодавством не передбачена. Більше того, існуюче програмне забезпечення розриває попередній договір лише при закінченні дії попередніх ключів, або за умови відкликання платником в сертифікаційному центрі ключів, якими був підписаний договір. Вказав, що до його функціональних обов'язків, що затвердженні Посадовою інструкцією від 01.10.2015 року, яка наявна в матеріалах справи, не належить інформування інших працівників про зміни всіх керівників та засновників юридичних осіб, а також про перелік договорів, які підтверджені позивачем в електронному вигляді. Крім того, начальником Летичівського відділення ОСОБА_6 не було повідомлено про наявність довідки про відсутність платника податків за місцем знаходження №733 від 03.12.2015 року.
Суд також встановив, що лише після отримання позивачем довідки податкової міліції про відсутність платника за місцем знаходження, ним сформовано повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходження та направлено до відділу державної реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області (лист від 03.12.2015 №4426/9/22-11-18-1-18), на підставі чого, 03.12.2015 року працівниками відділу реєстрації платників та електронних сервісів було вжито заходів щодо визнання електронних цифрових підписів ТОВ "Квітневе" недійсними, що унеможливило подальшу реєстрацію податкових накладних, та, відповідно до вимог пп.209.11, 209.12 ст.209 Податкового кодексу України, анульовано реєстрацію платника спеціального режиму оподаткування ПДВ з 01.11.2015 року ТОВ "Квітневе".
Відтак, оцінюючи доводи відповідача про порушення ОСОБА_3 вимог чинного податкового законодавства та посадових інструкцій, суд звертає увагу сторін на таке.
Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 року "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" п.12.1. якого зазначено, що з метою більш повного обліку платників податків-юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами-підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів. Крім того в п.12.2 вказаного наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 зазначено, що встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків підрозділи контролюючого органу проводять стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.
Позивачем повідомлено та не заперечувалось представником відповідача, що за весь період перебування на обліку у Летичівському відділенні Хмельницької ОДПІ ТОВ "Квітневе" податкового боргу не мало взагалі, і тому відповідно до норм вищевказаного наказу встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ "Квітневе" не становило необхідності, а тому посилання в наказі №9 від 11.01.2016 року на порушення позивачем вимог пп.6.1 п.6 та пп.12.2 п.12 наказу ДФС України №798 від 15.10.2015 року, яким затверджено Порядок, є безпідставним.
Суд зауважує, що посилання Хмельницької ОДПІ на розпордяження ГУ ДФС в Хмельницькій області №334-р від 24.09.2015 року "Про аналіз показників роботи суб'єктів господарювання - виробників та переробників сільськогосподарської продукції" не має законодавчого обґрунтування, оскільки дане розпорядження містить аналіз показників роботи суб'єктів господарювання за певний період і жодним чином не вказує на порядок роботи головних державних інспекторів щодо повідомлення керівників відповідних органів про зміну засновників та посадових осіб суб'єктів господарювання, розірвання договорів про визнання електронних документів, перелік договорів які затверджуються в електронному вигляді, а також повідомлення про реєстрацію платниками податків в Єдиному реєстрі податкових накладних на значні суми коштів.
Згідно ст.ст.139, 140 142 КЗпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вжито залежних від нього заходів, щодо запобігання порушення ТОВ "Квітневе" вимог чинного податкового законодавства в порядку передбаченому посадовими інструкціями, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу Хмельницької ОДПІ №9 від 11.01.2016 року, в частині оголошення догани головному державному податковому інспектору Летичівського відділення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 за неналежне виконання посадових обов'язків, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, законними та таким, що підлягають задоволенню.
За ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
Суд встановив, що згідно наявною в матеріалах справи квитанцією №0.0.535904158.1 від 14.04.2016 року позивач за звернення до суду заплатив судовий збір на суму 551,20 грн., які підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької ОДПІ.
Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -
Адміністративний позов головного державного податкового інспектора Летичівського відділення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати наказ Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №9 від 11.01.2016 року, в частині оголошення догани головному державному податковому інспектору Летичівського відділення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 за неналежне виконання посадових обов'язків.
Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2016 року 11:28.
Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук