Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
06.05.2016 року № 820/1181/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
суддів - Мар'єнко Л.М., Нуруллаєва І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача - Національної поліції України про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України в Харківській області, скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 p., яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 09.02.2016 р. про відхилення його скарги від 28.01.2016 р. на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 р.; скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с "По особовому складу" в частині звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону; з 10.03.2016 р. поновити його на службі в поліції на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу; звернути до негайного виконання постанову суду у цій справі в частині поновлення його на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць; зобов'язати Національну поліцію України подати звіт про виконання постанови суду у цій частині відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині постанови.
Через канцелярію суду від представника Національної поліції України 31.03.2016 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що зібрання документів на обґрунтування заперечень здійснюється шляхом надіслання службових записок до відповідних структурних підрозділів Національної поліції України, що потребує певного часу та на даний момент документи, які планується надати до суду в повному обсязі не зібрані.
Також, через канцелярію суду від представника Національної поліції України 21.04.2016 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 826/27744/15 за позовом профспілки атестованих працівників ОВС України до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4 № 1465 "Про затвердження інструкції про порядок проведення атестування поліцейських" від 17.11.2015, який зареєстрований Міністерством юстиції України 18.11.2015 № 1445/27890, а отже беручи до уваги, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції слугували відповідні рішення атестаційних комісій, а позивач аргументує свої вимоги в тому числі положенням вказаної Інструкції, наслідки розгляду справи № 826/27744/15 будуть мати визначний вплив на подальший розгляд адміністративної справи № 820/1181/16.
Позивач та представники позивача у судовому засіданні заперечували проти заявлених клопотань.
Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, подані клопотання про зупинення провадження у справі, виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження по справі отримана уповноваженим представником Національної поліції України 21.03.2016 року, в якій було запропоновано надати заперечення проти позову та докази в обґрунтування цих заперечень.
Суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для надання заперечень до суду, однак таким правом він не скористався, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Проте, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки вважає можливим розглянути зазначену справу до розгляду справи № 826/27744/15.
Враховуючи викладене, суд вважає заявлені клопотання представника відповідача - Національної поліції України про зупинення провадження по адміністративній справі необґрунтованим та залишає їх без задоволення.
Керуючись статтями 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотань представника відповідача - Національної поліції України про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України в Харківській області, скасування рішень та наказу, поновлення на посаді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2016.
Головуючий суддя Р.В. Мельников
Судді Л.М. Мар'єнко
ОСОБА_5