12 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2498/15
Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І.О.
суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області (надалі - Жовтнева ОДПІ) з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №11-03 від 24 червня 2015 року про визначення податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» на суму 25 000 грн.
В обґрунтування зазначено, що прийняте, контролюючим органом податкове повідомлення-рішення є наслідком неправильного застосування суб'єктом владних повноважень норм матеріального права.
Так, на думку позивача, належний йому легковий автомобіль не є об'єктом оподаткування, оскільки строк його використання перевищує 5 років.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення за №11-03 від 24 червня 2015 року про визначення ОСОБА_1 податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» на суму 25 000 грн.
В апеляційній скарзі Жовтнева ОДПІ ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
Апелянт просить прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
У зв'язку з неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про місце, день та час судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст. 197 КАС України.
З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 володіє на праві власності легковим автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до відомостей, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, зазначений легковий автомобіль 2003 року випуску; дата першої реєстрації в Україні - 19 жовтня 2012 року; дата реєстрації за ОСОБА_1 - 05 листопада 2014 року.
24 червня 2015 року уповноваженою особою Жовтневої ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №11-03 про визначення ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» в розмірі 25 000 грн.
При прийнятті спірного рішення контролюючий орган виходив із того, що строк використання легкового автомобіля позивача становить до 5 років і він має об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.
Для підтвердження своїх доводів, що строк використання автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 більше 5 років, позивач звернувся із запитом до Центру 4801 з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС в Миколаївської області.
Дана установа повідомила йому, перша реєстрація автомобіля на території України відбулася - 28 грудня 2004 року.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті та перевіряючи доводи позивача зробив запит до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо підтвердження відомостей, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до відповіді УДАІ УМВС України в Миколаївській області зазначений автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, був вперше зареєстрований на території Україні 15 січня 2005 року, а інформація, яка вказана у свідоцтві про реєстрацію 19 жовтня 2012 року є помилковою, обумовлена невідповідностями між регіональними базами АІС «Автомобіль» та НАІС ДДАІ МВС України.
Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, 2003 року випуску, вперше зареєстрований на території Україні 15 січня 2005 року, тобто використовується більше п'яти років, а тому не є об'єктом оподаткування відповідно до ст.267 ПК України.
Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні є законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.
01 січня 2015 року, набрав чинності Закон № 71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 Податкового кодексу України, було введено новий податок - транспортний податок.
Відповідно до пп. 26.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 цього Кодексу є об'єктами оподаткування.
Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.
Якщо на транспортні засоби уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право їх експлуатувати, вони вважаються використовуваними. Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортних засобів датою початку використання транспортного засобу вважається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). У разі якщо календарну дату визначити неможливо, то такою датою слід вважати 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.
Державна фіскальна служба України у своєму листі від 26 лютого 2015 року надала роз'яснення щодо визначення терміну використання автомобіля з метою оподаткування у 2015 році.
Так, відповідно до пп. 14.1.163 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, перша реєстрація транспортного засобу - реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше.
Новий транспортний засіб - транспортний засіб, що не має актів державної реєстрації уповноважених органів, у тому числі іноземних, які дають право на його експлуатацію (пп. 14.1.124 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).
Транспортні засоби, що використовувалися, - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби (пп. 14.1.251 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).
Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.
Якщо на транспортні засоби уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право їх експлуатувати, вони вважаються використовуваними. Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортних засобів датою початку використання транспортного засобу вважається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). У разі якщо календарну дату визначити неможливо, то такою датою слід вважати 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.
Колегія суддів вважає правильними доводи суду першої інстанції, що строк використання позивачем вищезазначеного транспортного засобу перевищив встановлений податковим законодавством п'ятирічний термін, а тому не є об'єктом оподаткування.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки усі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, цим обставинам надана правильна юридична оцінка, то підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Також, судом апеляційної інстанції ухвалою від 15 січня 2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення за подання апеляційної скарги.
Суд, на підставі ст.88 КАС України, стягує відстрочений судовий збір з Жовтневої ОДПІ у розмірі 535,92 грн.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового - залишити без змін.
Стягнути з Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 31212206781008, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Доповідач - суддя І.О.Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова