Справа № 595/20/16-а
06.05.2016
Бучацький районний суд Тернопільської області
одноособово суддею Федорончуком В.Б.,
при секретарі Тарчинській Л.Я.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пишківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Пишківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання неправомірним та скасування рішення Пишківської сільської ради №498 від 25.08.2015 року «Про розгляд постанови Бучацького районного суду Тернопільської області по справі №595/381/15-а від 11.08.2015 року», зобов'язання розглянути за її участю звернення від 26.08.2014 року щодо передачі їй у власність земельної ділянки, зобов'язання передати їй у власність земельну ділянку загальною площею 0,36 га, мотивуючи тим, що відповідач 25.08.2015 року розглянув звернення від 26.08.2014 року без її участі та необгрунтовано відмовив передати їй у власність земельну ділянку загальною площею 0,36 га.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що листом від 10.09.2015 року за №254 вона дізналася про прийняття відповідачем рішення №498 від 25.08.2015 року “Про розгляд постанови Бучацького районного суду Тернопільської області по справі №595/381/15-а від 11.08.2015 року». Вона не погоджується з рішенням суб'єкта владних повноважень, вважає його протиправним та таким, що підлягає до скасування з огляду на наступні обґрунтування. Відповідно до положень статті 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Частиною 3 статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється і шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Згідно ч.1 ст.118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Як передбачено частиною 2 згаданої статті, рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. При проведенні розробником документації із землеустрою ФОП ОСОБА_4 обмірів встановлено, що фактична площа земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні, становить 0,0957 га, а згідно облікових документів Пишківської сільської ради - 0,07 га. Таким чином, причиною розбіжностей у площі її земельної ділянки є неточні, без застосування геодезичних приладів обміри ділянки при первинному її виділенні (наданні), а не захоплення нею частини ділянки суміжного землекористувача ОСОБА_5 Також, слід зазначити, що між її та ОСОБА_5 земельними ділянками встановлено огорожу за згодою суміжного землекористувача. Окрім того, оскаржуване рішення прийняте з порушенням принципу рівності перед законом та з дискримінацією її прав. Так, вона взагалі не була повідомлена про час розгляду її звернення, через що була позбавлена можливості подати необхідні документи та бути присутньою на сесії Пишківської сільської ради Бучацького району під час розгляду питання про передачу земельної ділянки у власність, виступити перед депутатами місцевої ради, роз'яснити причини та обставини звернення.
Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що тривалий час між ОСОБА_1 та суміжним землевласником ОСОБА_5 по вул.І.Франка в с.Пишківці Бучацького району існує земельний спір. У заяві ОСОБА_1 від 26 серпня 2014 року про передачу у безоплатну власність земельної ділянки загальною площею 0,36 га не вказано місцезнаходження земельної ділянки. Якщо у заяві йдеться про земельну ділянку по вул.І.Франка в с.Пишківці Бучацького району, то заяву мав би подати і син ОСОБА_1- ОСОБА_6, оскільки він є землекористувачем земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,25 га по вул.І.Франка в с.Пишківці Бучацького району. На заяву ОСОБА_1 від 26 серпня 2014 року ним неодноразово давались відповіді, в яких він звертав увагу на неналежне оформлення заяви, а також роз'яснював, що при збільшенні заявниці площі земельної ділянки до 0,36 га буде ущемлено право суміжного землевласника ОСОБА_5 Відповіді-роз'яснення надсилались заявниці рекомендованими листами. Окрім того, 15 жовтня 2014 року Пишківська сільська рада за ініціативою Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області розглянула три кадастрові плани земельної ділянки позивачки площами 0,3565 га, 0,3598 га та 0,3590 га і відмовила у їх затвердженні, пропонувала ОСОБА_1 виготовити кадастровий план на земельну ділянку площею 0,07 га для обслуговуванння житлового будинку і господарських споруд по вул.І.Франка в с.Пишківці Бучацького району та земельну ділянку площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за тією ж адресою. Постанова Бучацького районного суду Тернопільської області по справі №595/381/15-а від 11.08.2015 року надійшла в Пишківську сільську раду 25.08.2015 року, в той же день питання про її розгляд було внесено в порядок денний сорок дев'ятої сесії Пишківської сільської ради шостого скликання і розглянуто на сесії. До 25.08.2015 року від позивачки заяв про її бажання бути присутньою на сесії не поступало, а така заява від неї надійшла тільки 27.08.2015 року, тобто після розгляду питання на сесії.
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2015 року в справі №595/381/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Пишківської сільської ради та третьої особи Державної інспекції сільського господарства про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання прийняти рішення, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Пишківської сільської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.08.2014 року і зобов'язано Пишківську сільську раду розглянути звернення ОСОБА_1
Згідно рішення Пишківської сільської ради №498 від 25.08.2015 року «Про розгляд
постанови Бучацького районного суду Тернопільської області по справі №595/381/15-а від 11.08.2015 року» ОСОБА_1 відмовлено у наданні земельної ділянки загальною площею 0,36 га по вул.І.Франка в с.Пишківці Бучацького району.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що відповідач не запросив позивачку на сесію, хоч позивачка мала бажання бути присутньою на сесії при розгляді її звернення, про що свідчить її заява від 27.08.2015 року. При цьому суд бере до уваги, що заява позивачки була розглянута відповідачем в день надходження до нього постанови суду і приходить до висновку, що в силу об'єктивних причин, зокрема необізнаності позивачки щодо часу надходження постанови суду до відповідача, розгляду постанови суду в день її надходження, позивачка не могла своєчасно подати прохання про запрошення її на засідання сесії.
Судом також встановлено, що тривалий час між ОСОБА_1 та суміжним землекористувачем ОСОБА_5 існує земельний спір з приводу площ їх земельних ділянок по вул.І.Франка в с.Пишківці Бучацького району.
Відповідно до ст.18 Закону України “Про звернення громадян” громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, в тому числі, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, знайомитися з матеріалами перевірки, подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.
Згідно ст.19 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.
Відповідно до ст.46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України “Про доступ до публічної інформації”.
За змістом положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що вимоги позивачки про визнання неправомірним та скасування рішення Пишківської сільської ради №498 від 25.08.2015 року «Про розгляд постанови Бучацького районного суду Тернопільської області по справі №595/381/15-а від 11.08.2015 року», зобов'язання розглянути за її участю звернення від 26.08.2014 року щодо передачі їй у власність земельної ділянки, є обгрунтованими і підлягають до задоволення.
Водночас, суд вважає, що за наявності земельного спору між ОСОБА_1 та суміжним землекористувачем ОСОБА_5 з приводу площ їх земельних ділянок по вул.І.Франка в с.Пишківці Бучацького району, в задоволенні вимоги позивачки щодо зобов'язання передати їй у власність земельну ділянку загальною площею 0,36 га слід відмовити, виходячи з наступного.
При обгрунтуванні позовних вимог позивачка посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням принципу рівності перед законом та з дискримінацією її прав, зокрема, що вона не була повідомлена про час розгляду її звернення, через що була позбавлена можливості подати необхідні документи та бути присутньою на сесії Пишківської сільської ради Бучацького району під час розгляду питання про передачу земельної ділянки у власність, виступити перед депутатами місцевої ради, роз'яснити причини та обставини звернення, і просить суд зобов'язати відповідача розглянути за її участю звернення від 26.08.2014 року щодо передачі їй у власність земельної ділянки.
Реалізація суб'єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч.2 ст.19 Конституції, здійснюється в межах відповідної законної дискреції. Дискреційні повноваження полягають у тому, що суб'єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.
Відповідно до рекомендацій Комітету міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно виконання адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.80, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які алміністративний орган, приймаючи рішення, може виконувати з певною свободою. Тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин.
Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів зобов'язаний перевірити, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
При цьому відповідно до правил правозастосування, практики Європейського суду з прав людини суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб'єкта владних повноважень.
Згідно абз.3 п.10.3 постанови пленуму Вищого адміністративного суду “Про судове рішення в адміністративній справі” від 20.05.2013 №7, суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.
Таким чином, вимога позивачки про зобов'язання відповідача передати їй у власність земельну ділянку загальною площею 0,36 га є передчасною. Відповідачу слід розглянути її звернення в установленому законом порядку, зокрема за участю позивачки, і за наслідками його розгляду прийняти законне рішення.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.18,19 Закону України “Про звернення громадян”, ст.46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, абз.3 п.10.3 постанови пленуму Вищого адміністративного суду “Про судове рішення в адміністративній справі” від 20.05.2013 №7, ст.ст.2,11,18,70,71,86,158-163,167 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірним та скасувати рішення Пишківської сільської ради №498 від 25 серпня 2015 року «Про розгляд постанови Бучацького районного суду Тернопільської області по справі №595/381/15-а від 11 серпня 2015 року».
Зобов'язати Пишківську сільську раду Бучацького району Тернопільської області
розглянути за участю ОСОБА_1 звернення від 26 серпня 2014 року щодо передачі їй у власність земельної ділянки загальною площею 0,36 га.
У решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Пишківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_7