Справа №585/985/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/911/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 69
12 травня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Семеній Л. І.,
суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року
у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,
Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_3 передана на розгляд Козелецькому районному суду Чернігівської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду для продовження її розгляду. Вказує на порушення вимог процесуального закону щодо порядку розгляду заяв про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначає, що хоча і зареєстрований в Чернігівській області, проте проживає на території Роменського району.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу, суддя виходив з положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України, а також з того, що заявник зареєстрований на території Козелецького району Чернігівської області, а тому справу слід передати на розгляд суду за місцем реєстрації ОСОБА_3
Колегія суддів з таким висновком суду не може погодитися, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону та встановленим обставинам.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, тобто в порядку окремого провадження.
У зазначеній заяві ОСОБА_3 вказав як місце свого проживання - м. Ромни, так і місце своєї реєстрації - Козелецький район Чернігівської області.
Додатками до заяви ОСОБА_3 підтверджується як місце проживання станом на березень 2015 року, так і місце його реєстрації з 2000 року (а.с. 6 зв., 9).
Крім того, відкривши провадження у справі та призначивши її до розгляду в порядку окремого провадження, суд про час та місце її розгляду заявника повідомив за місцем його проживання у м. Ромни (а.с. 23).
Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Таким чином, прийнявши до розгляду заяву ОСОБА_3 в порядку окремого провадження, суд мав керуватися як загальними правилами так і вимогами Розділу ІV ЦПК України, зокрема Главою 6 та відповідними її статтями, якими, зокрема і визначено правила підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Отже, для вирішення справи окремого провадження значення має місце проживання заявника, яким у даній справі, як зазначено вище, є м. Ромни.
Проте, суд першої інстанції вказаних вимог процесуального закону не врахував та не звернув увагу на правила підсудності, визначені для розгляду справ в порядку окремого провадження, а тому прийшов до помилкового висновку щодо наявності законних підстав для передачі справи на розгляд іншому суду.
Крім того, місцевим судом порушено і порядок розгляду питання підсудності справи.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому передбачений п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України випадок передачі справи іншому суду (якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності) може бути реалізовано до початку судового розгляду справи, а не до початку розгляду справи по суті. Початком розгляду справи, як стадії цивільного процесу, є постановлення ухвали про призначення справи до розгляду, якою завершується стадія досудового розгляду й розпочинається стадія судового розгляду.
Не дотримавшись вказаного порядку, суд вирішив питання підсудності даної справи на стадії її судового розгляду.
За таких обставин, висновок суду про наявність законних підстав для передачі справи на розгляд іншому суду не ґрунтується на встановлених у справі обставинах та вимогах процесуального закону.
З огляду на зазначене оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -