Справа № 693/2122/13-к
Провадження № 1-о/702/2/16
про залишення заяви
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення
12 травня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_3 , засудженого вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю, про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року за нововиявленими обставинами,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_6 : не з'явилася
На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 04.03.2016 року про передачу матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України з його заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України з заявою засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви засуджений посилається на те, що за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України його було засуджено вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року на 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. В ході судового провадження і під час ухвалення судом обвинувального вироку залишилася поза увагою суду обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду, при ухваленні судового рішення, які самі по собі доводять неправильність вироку , що належить переглянути у відповідності до п.5 ч.2 ст.459 КПК України. Згідно до положення ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Враховуючи вище зазначене засуджений вважає, що вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року відносно нього підлягає перегляду за нововиявленими обставинами за наступних підстав: згідно протоколу огляду предмету від 20.11.2013 року складеного слідчим СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 зазначено, що предметом огляду є диск “PHILIPS DVD+R 4,7 GB/120 min 1-16x” на якому зображено: 1) відеозапис слідчого експерименту із ОСОБА_8 ; 2) відеозапис пред'явлення особи для впізнання із ОСОБА_6 . Огляд здійснювався в приміщенні службового кабінету №24 Жашківського РВ УМВС в присутності понятих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Соколівка Жашківського району, Черкаської області та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Сорокотяга Жашківського району, Черкаської області. При дослідженні вказаного диску під час судового розгляду справи, даний диск виявився взагалі без будь-якого запису, що залишилося поза увагою суду, про що свідчить мотивувальна частина вироку. Саме це вказує на ті обставини, котрі були засудженим неодноразово вказані в ході судового слідства, а саме - факт штучного створення кримінального провадження на досудовому слідстві працівниками СВ Жашківського РВ УМВС. При об'єктивному та всебічному розгляді справи у відповідності до ст. 94 КПК України необхідно було викликати понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду для надання ними показів, щодо протоколу огляду предмету від 20.11.2013 року, де мають місце їх особисті підписи. Але, ця обставина залишилася суду невідома та не була досліджена взагалі,а тому він вважає, що вказаного огляду предмету не відбувалося взагалі і це має ознаки штучного створення матеріалів кримінального провадження, тобто фальсифікації доказової бази, або навмисне пошкодження чи зміна речового доказу, а саме DVD-диска з записом інформації, що має суттєве значення для правильного вирішення питання про ухвалення відповідного судового рішення; в ході судового провадження залишилися невідомими обставини за якими потерпіла ОСОБА_6 впізнала нападника. Оскільки відповідно до заяви потерпілої від 29.09.2013 року зазначається, що особа яка скоїла напад, потерпілій невідома та нікого вона не підозрює, а може впізнати нападника по статурі та по обличчю. У відповідності з протоколом допиту потерпілої від 30.09.2013 року, складеному слідчим СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_7 , вказано, що нападник був одягнений в чорну куртку та шапку чорного кольору. Але вже за даними у протоколі додаткового допиту потерпілої від 01.10.2013 року потерпіла вказує на ту обставину, що вже пізніше декілька годин, вона вже згадала нападника, тому, що він вчився в ПТУ в одній групі із сином і навіть згадала прізвище та ім'я нападника, а також прізвисько. Але з наданих потерпілою показів згідно до протоколу допиту від 01.10.2013 року, можна звернути увагу на те, що вона вказує на інформацію, яка вступає в протиріччя з попередніми її показами, а саме те, що потерпіла вказує, що немов нападник був одягнений в чорну довгу куртку, а на голові у нього був кашкет темного кольору. Така інформація, у зв”язку із суперечливістю показів підлягала особливому дослідженню під час судового розгляду. Така обставина має ознаки фальсифікації справи, оскільки під час його не законного затримання у нього на голові був кашкет темного кольору, але згідно з першими показаннями потерпілої на голові у нападника була шапка темного кольору. З яких підстав потерпіла змінила свої покази залишилося невідомим та судом не досліджувалася дана обставина взагалі. До того ж не відомою обставиною залишилося те, що яким чином потерпіла, яка могла згадати його прізвище, ім'я та навіть прізвисько, в перших своїх показаннях вказала, що особа, яка скоїла на неї напад, їй невідома, хоча вона може цю особу впізнати. Хто їй допоміг “згадати” ? Дана обставина не була предметом дослідження судом, хоча має, на його думку, суттєве значення для суду під час ухвалення законного судового рішення. До того ж судом були залишенні поза увагою наступні обставини, які належить переглянути за суттєвості їх значення під час ухвалення судового рішення: згідно зі змістом заяви потерпілої ОСОБА_6 про факт скоєння щодо неї розбійного нападу 29.09.2013 року ( заява від 30.09.2013 року), вказано про заволодіння нападником її сумкою в котрій знаходилися особисті речі та документи, а також кредитні картки; згідно із змістом протоколу огляду місця події, складеного слідчим СВ Жашківського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_7 від 30.09.2013 року, огляд почато о 18 год. 50 хв., закінчено о 19 год. 05 хв., як зазначено у протоколі за його участі в присутності понятих: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час огляду виявлено та вилучено жіночу сумку чорного кольору. В сумці було виявлено особисті речі потерпілої, але документів, ані кредитних карток там не було; згідно зі змістом протоколу огляду предмету від 30.10.2013 року, складеному слідчим СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_7 зазначається, що в переліку виявлених речей під час огляду предмету, а саме жіночої сумки, є паспорт на ім”я ОСОБА_6 НОМЕР_1 та інші документи. Огляд проводився в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; відповідно до висновку експерта № 649 від 30.09.2013 року, який був складений в приміщенні Уманського відділення СМЕ судово-медичним експертом ОСОБА_15 на підставі постанови слідчого СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_7 , предметом дослідження було встановлення характеру та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 де чітко вказано про наявність у потерпілої паспорта. Різниця між паспортом, який пред'явила потерпіла експертові полягає, (згідно з матеріалами кримінального провадження) та паспорта, який був виявлений під час огляду жіночої сумки - в тому, що експерту був пред'явлений паспорт на ім”я ОСОБА_6 НОМЕР_1 , а в протоколі огляду предмету від 30.10.2013 року зазначений паспорт на ім”я тієї ж особи, але НС 838363; в ході судового провадження залишилася поза увагою та обставина, яким чином потерпіла могла надати експертові свій паспорт, якщо на неї був скоєний напад та сумка з цим паспортом була відібрана нападником? Аналіз вказаних документів вказує на те, що потерпіла надає свій паспорт експертові 30.09.2013 року; 30.09.2013 року під час огляду місця події була виявлена жіноча сумочка, яку в подальшому, потерпіла впізнала та визнала своєю, але паспорта в сумці не було виявлено і вже через місяць 30.10.2013 року під час огляду предмету, а саме жіночої сумочки, в переліку виявлених речей знаходиться паспорт на ім'я потерпілої та вказано серію і номер документа. В той час коли його було затримано працівниками міліції 30.09.2013 року о 08 год. 30 хв. з вказаним паспортом, який він випадково знайшов та намагався повернути власниці. Яким чином 30.10.2013 року паспорт потерпілої міг опинитися в сумці, якщо 30.09.2013 року його там не було? Дана обставина не була предметом дослідження суду в ході судового слідства, та залишилася не відомою суду з не відомих причин. Враховуючи вищевикладене вважає, що обвинувальний вирок за таких підстав, не може бути законним та вимагає обов'язковому та безумовному перегляду за нововиявленими обставинами. Звертає увагу на ті обставини, які доводять причетність слідчого СВ Жашківського РВ УМВС до здійснення відносно нього морального тиску. 25.11.2013 року ним було отримане повідомлення про завершення досудового розслідування. 05.12.2013 року була закрита справа та передана до суду, але 20.12.2013 року слідчий ОСОБА_7 приходив до СІЗО та проводив з ним “бесіду” хоча він вже рахувався фактично за судом, та слідчий не мав повноважень проводити якісь слідчі дії. Але в матеріалах кримінального провадження відсутня ця обставина, хоча в його особистій справі є запит начальника Жашківського РВ ОСОБА_16 . Білик до СІЗО м. Черкаси на ім'я начальника СІЗО ОСОБА_17 про його видачу старшому слідчому ОСОБА_7 для проведення слідчих дій в умовах СІЗО (запит від 20.12.2013 року вх. № 5996). Дана обставина також не була відома суду під час розгляду справи, тому повинна вважатися нововиявленою за суттєвістю значення в провадженні. За наявності викладених обставин, які не були відомі суду під час судового розгляду та при ухваленні судового рішення, які самі по собі доводять неправильність вироку, вважає необхідним переглянути вказане судове рішення в порядку кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Просить суд заяву прийняти до розгляду в судовому порядку, за наслідками розгляду заяви по суті відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами відносно рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року, зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду, скасувати вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року і ухвалити інше судове рішення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав подану заяву. Надав суду пояснення в письмовому вигляді відповідно до яких під час судового розгляду справи Жашківським районним судом були залишені поза увагою обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Однією з таких обставин є незрозуміле зникнення та поява паспорту потерпілої. Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.09. 2013 року, складеного слідчим СВ Жашківського РВ УМВС майором ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , під час огляду виявлено жіночу сумку чорного кольору. Проведеним оглядом було встановлено, що ( далі протокол) ніякого паспорта в сумочці не було виявлено. Але, відповідно до протоколу огляду предмету від 30.10.2013 року, складеному тим же слідчим ОСОБА_7 , через місяць після виявлення сумки неподалік від місця події, в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , під час огляду предмету серед речей, що перебували в сумці виявлено паспорт на ім.»я потерпілої ОСОБА_6 НОМЕР_2 . виданий 26.12.2000 року. Яким чином, документ, який був вилучений у нього під час затримання опинився в сумочці потерпілої, яка була знайдена неподалік від місця події? Дана обставина залишилася поза межами судового розгляду справи. Тому можна зробити висновок, що ця обставина на час судового розгляду при призначенні покарання була невідома суду, оскільки цей момент не був предметом судового розгляду взагалі. Водночас, згідно висновку експерта № 649 від 30.09.2013 року в приміщенні Уманського міжрайонного відділення Черкаського облбюро СМЕ ОСОБА_15 гр.. ОСОБА_6 ( потерпіла) надала експертові паспорт МС 83863, така обставина сама по собі вказує на те, що без участі співробітників колишньої міліції не обійшлося. При чому в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка про отримання потерпілою свого паспорта на час проведення СМЕ ( 30.09.2013 року). Таким чином даний документ на вказаний час залишався речовим доказом у кримінальному провадженні, тому не повинен був використовуватися для пред'явлення ким лібо. Згідно висновку експерта № 649 вказаний паспорт потерпілої має серію ОСОБА_20 , а відповідно до протоколу огляду предмету від 30.10.2013 року серія паспорта, який був вилучений під час огляду сумочки потерпілої - НС. Також судом залишилася поза увагою обставина, яка по своїй суті вказує на неправдивість показів потерпілої. Спочатку потерпіла надавала покази, що відносно неї скоїла розбійний напад невідома особа. Причому на запитання слідчого про те, що може вона когось підозрює, потерпіла відповіла, що нікого не підозрює, та не може навіть припустити хто це міг бути. Але згодом вона ( через деякий час) згадала, що особа, яка скоїла на неї розбійний напад - це ОСОБА_21 , який вчився разом із її сином та навіть згадала його прізвисько « ОСОБА_22 ». Залишилося невідомим те, яким чином можна не впізнати особу, яку згодом можна згадати по імені, прізвищу та навіть по прізвиську? Ця обставина також не була предметом дослідження судом під час розгляду справи. Тому є підстави вважати, що така обставина була невідома суду та підлягає перегляду як нововиявлена обставина. Наведені вище обставини при належному дослідженні в сукупності із встановленими раніше обставинами можуть доводити неправильність ухваленого судового рішення щодо нього, а саме обвинувального вироку упередженим судом внаслідок однобічного розгляду справи. Просить суд задоволити його заяву повністю.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 підтримав подану засудженим заяву в повному обсязі та просив її задоволити.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечував в зв'язку з тим, що засудженим не наведено в заяві жодної нововиявленої обставини, яка б не була відома суду та може вплинути на прийняте судом рішення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині посилання в заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто.
Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об'єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п.4 і 5 ч.2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв'язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження. Не є нововиявленими обставинами ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України.
Судом встановлено, що вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 70, ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією ? частини майна, яке йому належить на праві власності. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2014 року вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України залишено без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Суд вважає, що посилання засудженого на те, що згідно протоколу огляду предмету від 20.11.2013 року складеного слідчим СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зазначено, що предметом огляду є диск “PHILIPS DVD+R 4,7 GB/120 min 1-16x” на якому зображено: 1) відеозапис слідчого експерименту із ОСОБА_8 ; 2) відеозапис пред'явлення особи для впізнання із ОСОБА_6 , але при дослідженні диску під час судового розгляду справи, даний диск виявився взагалі без будь-якого запису, що залишилося поза увагою суду, про що свідчить мотивувальна частина вироку і доводить факт штучного створення кримінального провадження на досудовому слідстві працівниками СВ Жашківського РВ УМВС не є нововиявленою обставиною, та не доводить даний факт, оскільки як зазначає і сам засуджений в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на те, що він неодноразово вказував в ході судового слідства на дані обставини, тобто на момент судового слідства і засудженому і суду дані обставини були достовірно відомі.
Крім цього, засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що під час розгляду даного кримінального провадження Жашківським районним судом Черкаської області диск з наявним відеозаписом був переглянутий судом, але був наданий слідчим ОСОБА_7 пізніше, після виявлення факту відсутності запису на першому диску та після надання ним пояснень.
Протокол слідчого експерименту від 30.09.2013 року, протокол пред'явлення особи для впізнання від 03.10.2013 року, відеозапис з їх відтворенням прийнято судом як належний доказ про що зазначено у вироці Жашківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року. В судовому засіданні, під час розгляду заяви про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року, засуджений ОСОБА_3 підтвердив суду про проведення за його участі на досудовому розслідуванні процесуальних дій, а саме слідчого експерименту та пред'явлення особи для впізнання.
Посилання засудженого на те, що при об'єктивному та всебічному розгляді справи у відповідності до ст. 94 КПК України необхідно було викликати понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду для надання ними показів, щодо протоколу огляду предмету від 20.11.2013 року, де мають місце їх особисті підписи, але, ця обставина залишилася суду невідома та не була досліджена взагалі, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки також була достовірно відома і засудженому і суду під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні в 2014 році, оскільки вказаний протокол слідчого експерименту досліджувався в судовому засіданні при розгляді справи в 2014 році. Крім цього, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а тому суд вважає, що сторона обвинувачення та сторона захисту достовірно знаючи про дані обставини мала можливість заявити клопотання про виклик та допит в судовому засіданні понятих, які були присутні при огляді предмету, а саме вищеописаного диску.
Суд вважає, що посилання засудженого ОСОБА_3 на наявність суперечностей в показах потерпілої, які вона надавала на досудовому розслідуванні, зокрема і в частині його впізнання як нападника, суперечності та неналежно досліджені докази в частині вмісту сумки потерпілої, зокрема і наявності в ній чи відсутності в ній паспорта потерпілої, оскільки в заяві потерпілої про вчинення відносно неї нападу від 30.09.2013 року вказано, що в сумці знаходився паспорт та інші документи, а в протоколі огляду місця події, в ході якого була виявлена жіноча сумка, про наявність в сумці паспорта не зазначено, натомість вже в протоколі огляду предмету від 30.10.2013 року, зокрема жіночої сумки вказано про наявність в ній паспорта, надання потерпілою паспорта експерту з іншою серією, ніж та, яка зазначена відносно паспорта, який виявлений в жіночій сумці, не може вважатися нововиявленими обставинами та виходить з наступного.
Як вбачається з вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року в судовому засіданні була допитана потерпіла, показам якої була надана відповідна юридична оцінка у вироці суду, досліджувались заява потерпілої ОСОБА_6 про факт скоєння щодо неї розбійного нападу 29.09.2013 року ( заява від 30.09.2013 року), протокол огляду місця події, складеного слідчим СВ Жашківського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_7 від 30.09.2013 року, протокол огляду предмету від 30.10.2013 року, складеного слідчим СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_7 , висновок експерта № 649 від 30.09.2013 року, який був складений в приміщенні Уманського відділення СМЕ судово-медичним експертом ОСОБА_15 , протокол пред'явлення особи для впізнання від 03.10.2013 року, на які як на доказ вини засудженого ОСОБА_3 мається посилання у вироці Жашківського районного суду Черкаської області. Вказані докази прийнято судом як належні докази про що зазначено у вироці Жашківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року. Суд вважає, що, ОСОБА_3 в судовому засіданні не був позбавлений можливості заявляти клопотання про допит свідків, дослідження письмових доказів з метою усунення вказаних суперечностей, оскільки обставини описані вище та на які засуджений посилається як на нововиявлені були відомі йому та суду вже в 2014 році під час розгляду справи в судовому засіданні в силу дослідження даних письмових доказів в судовому засіданні та не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, а отже не можуть бути взяті судом до уваги при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки судом мають враховуватись тільки докази, які є нововиявленими і не були відомі на час розгляду справи в суді.
Суд вважає, що посилання засудженого на чинення відносно нього морального тиску слідчим СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_7 , який після завершення досудового розслідування приходив до нього в СІЗО та проводив з ним «бесіду»хоча він вже рахувався фактично за судом, та слідчий не мав повноважень проводити якісь слідчі дії, як на нововиявлену обставину, яка є такою в силу того, що не була відома суду під час розгляду справи і має суттєве значення, не може бути розцінена судом як нововиявлена обставина та виходить з наступного.
У вироці Жашківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року міститься посилання на постанову слідчого ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_23 від 24.12.2013 року, згідно якої кримінальне провадження № 42013250130000016 від 12.10.2013 року за фактом перевищення службових повноважень начальником СКР Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_24 та оперуповноваженим СКР Жашківського РВ УМВС ОСОБА_25 у відношенні до підозрюваного ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в діях зазначених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Тобто, засуджений скористався правом заяви про чинення відносно нього недозволених методів слідства працівниками Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області. Про обставину чинення на нього морального тиску з боку слідчого ОСОБА_7 , як стверджує і сам засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні, йому було достовірно відомо на час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції і він не був позбавлений можливості заявити про це, як заявив про тиск на нього з боку інших працівників Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, але забув про це, оскільки був зайнятий оскарженням постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_24 та ОСОБА_25 та небажанням судді ОСОБА_26 його вислухати з даного питання. Заявити про чинення відносно нього морального тиску з боку слідчого ОСОБА_7 засуджений також мав можливість і при розгляді його апеляційної скарги на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року при захисті інтересів засудженого, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді професійними захисниками - адвокатами. Згідно поданих доповнень до апеляційної скарги від 30.10.2014 року засуджений вказує саме на факт спілкування з ним слідчого ОСОБА_7 після завершення досудового розслідування кримінальної справи, а тому вказана обставина також не є нововиявленою в розумінні ст. 459 КПК України, а отже не може бути взята судом до уваги при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки судом мають враховуватись тільки докази, які є нововиявленими і не були відомі на час розгляду справи в суді.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, а саме: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення вимог кримінального процесуального закону тощо, вирішується у порядку перегляду судових рішень в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а не за нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами.
Крім того, суд враховує те, що обставини, на які засуджений посилається, як на нововиявлені, порушувалися ним в ході судового розгляду кримінальної справи та в апеляційній скарзі на вирок суду, в доповненнях до неї.
Доводи засудженого зводяться до його бажання спонукати суд повторно й по-іншому оцінити існуючі в його кримінальній справі докази, що є неможливим в порядку перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами за правилами глави 34 КПК України 2012 року. За змістом положень цієї глави КПК України, суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також не має права давати оцінку певним з точки зору заявника порушенням норм матеріального і процесуального закону, які були допущені в ході досудового слідства чи судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження.
На підставі викладеного та виходячи з принципу закріпленого ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України та положень ст. 459 КПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, оскільки засудженим не надано доказів наявності, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 395, 459-467 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1