"04" травня 2016 р. Справа № 922/291/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Слободін М.М.
при секретарі Бєлкіній О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Каравай" (вх. № 1091 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.16 року у справі № 922/291/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Каравай", м. Харків
про визнання права власності
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Каравай", в якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" право власності на частину приміщення у розмірі 97%, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, Літ. Д-1, загальною площею 130,28 кв.м. і яке було орендоване на підставі договору оренди № 25/3/1 від 25.03.2014 та скасувати державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Каравай" в цій частині, з посиланням на те, що на підставі дозволу і за погодженням відповідача здійснив невід'ємне поліпшення вказаного об'єкта нерухомості, які істотно змінили якісні характеристики нерухомості, її цільове призначення, та збільшили їх вартість - фактично позивач в результаті виконання робіт з невід'ємних поліпшень фактично створив нову річ, що, виходячи з розрахунків, частка у праві власності вказаних об'єктів, що належить позивачу складає 97%.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2016 р. у справі № 922/291/16 (суддя Чистякова І.О.) залишено позов без розгляду, з посиланням на ненадання позивачем витребуваних судом документів.
Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі, та ін.
Враховуючи факт належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.
Неявка в судове засідання представника позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2016 р. у справі № 922/291/16 (суддя Чистякова І.О.) позов залишено без розгляду, з посиланням на ненадання позивачем витребуваних судом документів, а саме: документального обґрунтування вартості спірного майна, що в свою чергу унеможливлює з'ясування судом питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання заяви про визнання права власності на спірне майно.
Судова колегія вважає, що зазначена ухвала є незаконною та суперечить вимогам процесуального законодавства.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд, маючи на увазі окремі (певні) додаткові документи зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінивши їх поважність, зазначити про це у відповідному процесуальному документі.
Разом з тим, при встановлені судом наявних фактів чи відсутності певних доказів або невиконання його вимог сторонами, суд має вирішувати справу по суті, зауважуючи та окремо реагуючи на це.
Як свідчать матеріали справи, позивачем до позовної заяви надані завірені належним чином копії документів, зазначених у додатку до позовної заяви, додатково позивачем на виконання ухвал суду від 08.02.2016 р., 21.03.2016 р. надані додаткові документи.
Як видно з висловлювань позивача ним доведено всі, на його думку підстави, обставини та докази і надані всі наявні у нього документи в обґрунтування позовних вимог, на які він мав, усвідомлював та вважав за необхідне посилатись.
Тобто, суд мав можливість оцінити згадані обставини, вирішуючи питання про прийняття або не прийняття, існування або не існування певних доказів та правовідносин наведених позивачем.
При цьому, зазначене судом «документальне обґрунтування» не є документом, а відноситься до викладення обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, що з урахуванням приписів п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України відноситься до змісту позову, а не до документів, які додаються позивачем на підтвердження його доводів.
Отже, як видно з оспорюваної ухвали, суд першої інстанції, зробив окремі висновки стосовно певних обставин, зауважуючи на відсутності відповідних доказів, а не додаткових витребуваних документів.
Суд першої інстанції без врахування зазначених обставин, не обґрунтувавши необхідність подання певних документів та не зазначивши яких саме і чому їх відсутність перешкоджає вирішенню спору по суті, маючи можливість розглянути справу за наявними в ній матеріалами, безпідставно залишив позов без розгляду.
Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають нормам процесуального права, а мотиви заявника скарги можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. ст. 101 - 106 ГПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.16 р. у справі № 922/291/16 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" (вул. Гвардійців Широнинців, 1, м. Харків, 61153, код ЄДРПОУ 39121098) на користь відповідача - Публічного акціонерного товариства "Каравай" (вул. Гвардійців Широнинців, 1 А, м. Харків, 61153, код ЄДРПОУ 00384414) 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.
В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Суддя Слободін М.М.