33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"11" травня 2016 р. Справа № 924/1798/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Юрчук М.І. ,
суддя Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 року у справі № 924/1798/15 (суддя Вибодовський О.Д.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція"
про банкрутство
за участю представників:
скаржника - ОСОБА_1, за довіреністю,
ініціюючого кредитора - ОСОБА_2, за довіреністю,
арбітражний керуючий - ОСОБА_3,
В судовому засіданні від 11.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.11.2015 року, серед іншого, прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_4 "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" до розгляду. Призначено підготовче засідання, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України визначено ОСОБА_3 Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, до дати проведення підготовчого засідання, надати господарському суду заяву про участь у справі з повідомленням про те, що остання не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої вона отримала відповідну ухвалу.
Ухвалою суду першої інстанції від 14.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція". Визнано вимоги кредитора ОСОБА_4 науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" в сумі 10977757,98 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про згоду на призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) боржника відхилено. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Накладено арешт на майно боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном. Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3: - не пізніше 03.02.2016 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; - не пізніше 03.02.2016 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; - разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 14.02.2016 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, боржник звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просив останню скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, та в частинні вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника та в частині накладення арешту на майно боржника. Ухвалу суду першої інстанції в цих частинах вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.
Арбітражний керуючий заперечила вимоги апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві, просила ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник ініціюючого кредитора підтримав позицію арбітражного керуючого та надав свої пояснення. Скаргу просив залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги боржника, дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно з застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, які внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом в справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.
При прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено у допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків покладених цим Законом.
До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа має подати суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АВ 499216 від 16.02.2010 року, E-mail 2393616029@mail.gov.ua).
Зазначений факт підтверджується доданою арбітражним керуючим ОСОБА_3 до матеріалів справи довідкою господарського суду Хмельницької області № 924/1798/15/3476/16 від 14.04.2016 року щодо кандидатури арбітражного керуючого.
Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.11.2015 року зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, до дати проведення підготовчого засідання, надати господарському суду заяву про участь останньої у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.
З поданого на адресу апеляційного суду відзиву арбітражного керуючого ОСОБА_3 вбачається, що остання отримала ухвалу суду 15.11.2015 року.
Зазначена ухвала суду була виконана арбітражним керуючим на протязі трьох днів, з моменту отримання останньої та 17.11.2015 року ОСОБА_3, на електронну адресу господарського суду Хмельницької області відправлена заява про згоду на участь у справі про банкрутство з відповідними ключами. У зазначеній заяві, арбітражний керуючий, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 13.11.2015 року, повідомила про те, що остання немає судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого. Також повідомила про відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, які перешкоджають призначення останньої розпорядником майна боржника. Крім того, ОСОБА_3 зазначила про отримання підтвердження від господарського суду отримання надісланих арбітражною керуючого документів.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Цей закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
Як зазначено вище, порядок відбору кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна боржника та призначення господарським судом у справі про банкрутство унормовано законодавчо, а саме Законом про банкрутство та Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом в справах про банкрутство (далі - Положення), затвердженим Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013 року.
Відповідно до п. 1.4 зазначеного Положення, метою функціонування автоматизованої системи є, зокрема, об'єктивний та неупереджений відбір кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, далі - арбітражний керуючий) у справі про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (далі - Реєстр) та зареєстрованих в автоматизованій системі.
В той же час, п.п. 4.5, 4.6 Положення суддя забезпечує повноту і достовірність даних та своєчасність вчинення електронного запиту на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого, а електронний запит судді є підставою для проведення автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого.
Згідно п. 4.13 Положення при призначенні арбітражного керуючого господарський суд може відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, за наявності підстав, передбачених ст. 114 Закону про банкрутство, та вчинити повторний електронний запит в порядку, встановленому Положенням.
Згідно п. 4.14 Положення визначено, що у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в останній міститься довідка Начальника відділу документального забезпечення, в якій зазначено, що на електронну адресу господарського суду Хмельницької області іnbох@km.arbitr.gov.ua о 23 год. 17 хв. 17.11.2015 року надійшла електронна пошта, а саме Заява АК на участь в справі № 924/1798/15 з електронної адреси 2393616029@mаіl.gov.ua.
До того ж, з матеріалів справи вбачається, що на адресу суду першої інстанції до дати проведення підготовчого засідання від арбітражного керуючого ОСОБА_3 14.12.2015 року супровідним листом надійшла заява про її участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство.
Відтак, зазначене спростовує доводи скаржника про те, що арбітражним керуючим порушено строк подачі заяви про участь у справі про банкрутство.
Доводи боржника про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права в частинні вжиття судом заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника та в частині накладення арешту на майно боржника спростовуються судом апеляційної інстанції, зокрема, з огляду на наступне.
Згідно ст. 16 Закону про банкрутство, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 9 цієї ж статті Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Згідно ч. 1 ст.18 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
Таким чином, з метою забезпечення вимог кредиторів по справі, збереження майна боржника та унеможливлення незаконного подальшого відчуження активів боржника, господарський суд вправі вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, у даному випадку таких, як заборона боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуження основні засоби та предмети застави, накладення арешту на майно боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним останньому майном.
Враховуючи приписи Закону про банкрутство, зокрема ст.ст. 16, 18, колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в частинні вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника та накладення арешту на майно боржника.
В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги боржника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 року у справі № 924/1798/15 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, в частині вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, в частині накладення арешту на майно боржника - залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Тимошенко О.М.