"10" травня 2016 р.Справа № 923/787/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Діброви Г.І.
суддів Принцевської Н.М., Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання - Саломатовій К.А.
за участю представників учасників процесу:
від прокуратури - ОСОБА_1 - за посвідченням від 26.01.2015 року №031666;
від Новотроїцької районної державної адміністрації в Херсонській області - не з'явились;
від Головного управління Держземагенства у Херсонській області - не з'явились;
від Фермерського господарства "Світанок" - не з'явились;
від Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області - не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.01.2016 року
у справі № 923/787/15
за позовом Прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації в Херсонській області та Головного управління Держземагенства у Херсонській області
до Фермерського господарства "Світанок"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Сивашівської сільської рада Новотроїцького району Херсонської області
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
У травні 2015 року прокурор Новотроїцького району Херсонської області в особі Новотроїцької районної державної адміністрації та Головного управління Держземагентства у Херсонській області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Світанок" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, в якій просив суд внести зміни до договору оренди землі від 01.11.2011 року, укладеного між Новотроїцькою районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «Світанок» в особі ОСОБА_2, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новотроїцькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.12.2011 року №652440004001265, виклавши пункт 9 договору в наступній редакції: «пункт 9. Орендна плата становить 3 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка надається в оренду, і складає 68498 грн. 74 коп. на рік».
Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.08.2015 року у справі №923/787/15 (суддя Ситюк В.Г.) позов задоволено, внесено зміни до договору оренди землі від 01.11.2011 року, укладеного між Новотроїцькою районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «Світанок», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новотроїцькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.12.2011 року №652440004001265, виклавши пункт 9 договору в наступній редакції: «пункт 9. Орендна плата становить 3 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка надається в оренду, і складає 68498 грн. 74 коп. на рік», а також стягнуто з Фермерського господарства «Світанок» в доход спеціального фонду Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року у справі №923/787/15 (головуючий суддя Мирошниченко М.А., судді Воронюк О.Л., Лашин В.В.) рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.2015 року у справі №923/787/15 скасовано, позов залишено без задоволення, стягнуто з Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області до Державного бюджету України 1218 грн. 00 коп. судового збору за розгляд позову, а також стягнуто з Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області на користь Фермерського господарства «Світанок» 609 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
В порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Херсонської області було видано відповідні накази.
У грудні 2015 року Новотроїцька районна державна адміністрація звернулась до господарського суду Херсонської області із заявою, в якій просив визнати наказ по справі №923/787/15 таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи таку заяву допущенням описки судом при визначенні боржника.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.01.2016 року у справі №923/787/15 (суддя Пригуза П.Д.) відмовлено у задоволенні заяви Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Новотроїцька районна державна адміністрація з ухвалою суду не погодилась, тому звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.01.2016 року у справі №923/787/15 та визнати судовий наказ №923/787/15, виданий господарським судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.
В судове засідання з'явився представник прокуратури, який усно надав заперечення на апеляційну скаргу, представники інших учасників процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить копія реєстру вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями представника прокуратури, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.
Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 11.01.2016 року відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом було видано накази на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року у справі №923/787/15, яка набрала законної сили і є обов'язковою для виконання. Новотроїцька районна державна адміністрація, звернувшись до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вважає, що до компетенції районної державної адміністрації відповідно до чинного законодавства не належать повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, тому вважає, що обов'язок сплати коштів судового збору має покладатись на сторону, яка є власником земельної ділянки, стосовно якої виник спір, тобто на Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області. Отже, посилаючись на положення статті 117 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
За приписами частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Судова колегія зазначає, що розгляд заяви за нормами статті 117 Господарського процесуального кодексу України, повинен здійснюватися в правовій площині чинного процесуального законодавства України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року у справі №923/787/15, зокрема, стягнуто з Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області до Державного бюджету України 1218 грн. 00 коп. судового збору за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції.
Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року у справі №923/787/15 набрала законної сили.
Якщо на думку заявника, в судовому акті було допущено описку, необхідно було звернутися в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України до суду з клопотанням про виправлення описки. Матеріали справи не містять доказів такого звернення.
Оскарження ж судових актів в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України є недопустимим. А незгода заявника з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року у даній справі має було бути здійснено виключно в порядку, визначеному в розділі ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, а не шляхом подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про безпідставність поданої заяви, оскільки ревізія, зміна змісту, скасування постанов апеляційного господарського суду України не відноситься до компетенції суду першої інстанції за нормами чинного процесуального законодавства України, вказане суперечило б положенням параграфу 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року в справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України", за змістом якого, у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі "Брумареску проти Румунії", параграф 61).
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Херсонської області від 11.01.2016 року у справі № 923/787/15 відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.01.2016 року у справі №923/787/15 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.01.2016 року у справі №923/787/15 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5