"12" травня 2016 р. Справа № 920/945/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя, суддя Гетьман Р.А., Пелипенко Н.М.
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю представників:
апелянта - ОСОБА_1 (ліквідатор), ОСОБА_2 (дов. №813 від 25.04.2016 р.)
позивача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 17.12.2015 р.)
відповідача - не з'явився
3-ої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" ОСОБА_1 (вх.№1178С/1-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс", м. Одеса
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний", м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний", м. Севастополь
про стягнення 95 935 880,00 грн.
Позивач, ТОВ "Іст Грейнс", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ "АБ "Столичний" заборгованість за банківською гарантією від 28.01.2013 р. виконання договору №С/ПСв-1 від 28.01.2013 р. у загальному розмірі 95 935 880,00 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 р. у справі №920/945/14 (суддя Миропольський С.О.) затверджено мирову угоду від 18.09.2014 р. у справі №920/945/14 в зазначеній редакції. Провадження у справі №920/945/14 припинено.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "АБ "Столичний" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що гарантія у відповідача не обліковується, а суд при винесенні оскаржуваної ухвали не з'ясував, чи виник у відповідача обов'язок щодо сплати боргу згідно гарантії від 28.01.2013 р. на суму 95 935 880,00 грн. Просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Зокрема, вказує, що факт видачі гарантії підтверджується матеріалами справи, а саме відзивом на позовну заяву, в якому банк зазначив, що не заперечує про надання 28.01.2013 року банківської гарантії на виконання зобов'язань ТОВ "Холдінг "Южний" по договору поставки сільськогосподарської продукції №С/ПСв-1 від 28.01.2013 р., укладеному з позивачем. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.
В додаткових поясненнях до апеляційної скарги (вх. №4796 від 12.05.2016 р.) ТОВ "Іст Грейнс", зокрема, зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено додаткових вимог для виникнення у гаранта обов'язку щодо сплати кредитору грошової суми відповідно до умов гарантії, а саме: необхідності реєстрації гарантії в журналі реєстрації вхідної кореспонденції, відображення в бухгалтерському обліку чи внесення запису про її видачу у журнал реєстрації банківських гарантій.
Апелянт надав до суду клопотання про долучення документів (вх. №4767 від 11.05.2016 р.). Вказане клопотання колегією суддів задоволено, надані уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "АБ "Столичний" документи долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні 11.05.2016 р. за усним клопотанням представника апелянта оголошено перерву до 9 години 15 хвилин 12 травня 2016 року для надання сторонам можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Третя особа вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. не виконала, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надала, свого представника в судове засідання не направила, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.20002 р. за №75, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та додаткових пояснень, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "АБ "Столичний" ОСОБА_1 особисто та його представника, а також уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
За змістом положень ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції) у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.
Згідно зі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.
Отже, аналіз наведених процесуальний норм дає підстави для висновку, що законодавець передбачив формування складу суду для розгляду справ у суді першої інстанції, так само як і заміну судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду, лише через автоматизовану систему документообігу за принципом вірогідності.
У справі, що розглядається, позовну заяву ТОВ "Іст Грейнс" прийнято до провадження відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2014 р. у складі суду - суддя Миропольський С.О.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 03.07.2014 р. за №920/945/14 у зв'язку з відсутністю судді Миропольського С.О. на роботі призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи (а.с. 58).
Подальший розгляд справи відбувся у складі суду - суддя Лугова Н.П.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.2014 р. (суддя Лугова Н.П.) на підставі рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол №9 від 11.05.2011 р.) справу передано на розгляд судді Миропольському С.О. (а.с. 62).
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 01.08.2014 р. за №920/945/14 у зв'язку з відсутністю судді Миропольського С.О. на роботі призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи (а.с. 80).
Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 01.08.2014 р. призначення суддів не відбулось через недостатність потрібної кількості суддів для розподілу справи, в зв'язку з чим розпорядженням заступника голови суду від 01.08.2014 р. за №920/945/14 на підставі рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол №9 від 11.05.2011 р.) справу передано на розгляд судді Джепі Ю.А. (а.с. 82).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 р. (суддя Джепа Ю.А.) на підставі рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол №9 від 11.05.2011 р.) справу передано на розгляд судді Миропольському С.О. (а.с. 119).
Саме у складі суду - суддя Миропольський С.О. було винесено оскаржувану ухвалу від 18.09.2014 р. про затвердження мирової угоди.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. за № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
У рішенні у справі "Занд проти Австрії" Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".
Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_4 проти України".
Враховуючи, що у справі, яка розглядається, в господарському суді Сумської області склад суду було сформовано без застосування автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 р. у справі №920/945/14 було прийнято з порушенням вимог щодо розгляду справи судом, встановленим законом.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 березня 2016 року.
Пунктом 1 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі суддів.
Згідно частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали, зокрема, про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали від 18.09.2014 р. у справі №920/945/14 господарським судом Сумської області було порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування ухвали.
Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 ч.1 ст. 104, п. 1 ч.3 ст. 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 р. у справі №920/945/14 скасувати. Справу передати на розгляд господарському суду Сумської області.
Повна постанова підписана 12.05.2016 р.
Головуючий суддя Івакіна В.О.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Пелипенко Н.М.