11.05.2016 р. Справа №914/974/16
Господарський суд Львівської області у складі Судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справиза позовом Приватного підприємства “Анна-Марія-М”, м.Львів
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Кімак”, м.Трускавець, Львівська область
про стягнення 65 735,31 грн.
За участі представників:
від позивача: ОСОБА_3- представник ( довіреність б/н від 05.04.2016р.);
від відповідача: не з'явився
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства “Анна-Марія-М” до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Кімак” про стягнення 65 735,31 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.04.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2016р.
10.05.2016р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача б/н від 11.05.2016р. (вх. №19737/16 від 10.05.2016р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Представник позивача в судове засідання 11.05.2016р. з'явився, подав через канцелярію суду клопотання б/н від 11.05.2016р. (віх №19982/16 від 11.05.2016р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів витребовуваних ухвалою суду, а також заяву б/н від 11.05.2016р. (вх. №19981/16 від 11.05.2016р.) в якій, у зв'язку із частковим погашенням відповідачем суми заборгованості, просить стягнути з ТзОВ «ТД «Кімак» 33 000,00 грн. основного боргу і 6 388,46 грн. штрафу.
В судовому засіданні представник позивача викладене у заяві б/н від 11.05.2016р. (вх. №19981/16 від 11.05.2016р.) підтримав, надав для огляду оригінали накладних, довіреностей, договору та договору поставки. Проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечував.
Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, враховуючи подане відповідачем клопотання, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.
Відносно поданої позивачем заяви б/н від 11.05.2016р. (вх. №19981/16 від 11.05.2016р.), як роз"яснено Вищим господарським судом України у п.3.11 постанови Пленуму Пленуму Вищого Господарського суду “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи- зміну предмета або підстав позову.
Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, по своїй суті вона є заявою про зменшення розміру позовних вимог.
Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку прийняти до розгляду заяву позивача б/н від 11.05.2016р. (вх. №19981/16 від 11.05.2016р.) про зменшення розміру позовних вимог.
Керуючись ст.ст.22, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Прийняти до розгляду заяву позивача б/н від 11.05.2016р. (вх. №19981/16 від 11.05.2016р.) про зменшення розміру позовних вимог.
2. Розгляд справи відкласти на: 23.05.16 р. о 11:20год.
3. Позивачу - у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог надати їх суду з долученням доказів на їх підвердження; у випадку сплати відповідачем заборгованості повністю чи частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.
4. Відповідачу (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; за наявності зауважень до суми позовних вимог надати нормативно та документально обгрунтований контррозрахунок заборгованості; у випадку сплати заявленого до стягнення боргу згідно заяви про зменшення позовних вимог, надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; вжити заходів добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.
Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Суддя Сухович Ю.О.