ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
11 травня 2016 року Справа № 913/538/16
Провадження №26/913/538/16
За позовом Державного підприємства “Овруцьке лісове господарство” с. Дубовий Гай Овруцький район Житомирська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкомтех Сервис” м. Луганськ
про стягнення 5200,00 грн
Суддя Масловський С.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
12.04.2016 Державне підприємство “Овруцьке лісове господарство” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкомтех Сервис”, про стягнення 5200,00 грн за усним договором купівлі-продажу.
Ухвалою від 12.04.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 25.04.2016. Представники сторін 25.04.2016 в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 12.04.2016 не виконали. Ухвалою суду від 25.04.2016 розгляд справи відкладено на 11.05.2016. В судове засідання 11.05.2016 сторони вдруге не прибули, причин неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 12.04.2016 та 25.04.2016 не виконали.
Ухвали від 12.04.2016 та від 25.04.2016 були надіслані позивачу у справі у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на даних ухвалах (а.с.3;22) та поштовими повідомленням (а.с. 24;26).
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування ОСОБА_1 процесуального кодексу України").
У відповідності до даних, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 91051, Луганська обл., місто Луганськ, квартал Жукова, будинок 11 ОСОБА_1 судом встановлено, що за інформацією Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, наведений у листі від 16.03.2015 №511-30-100 та розміщеній на офіційному веб-сайті (http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)/05B89C5B88C05079C2257D7E002C3293), пересилання пошти, зокрема, до/з міста Луганськ тимчасово не здійснюється. Господарським судом було розміщене повідомлення про розгляд справи на офіційному сайті господарського суду Луганської області (у розділі “Новини та події суду”) офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). В матеріалах справи наявна роздруківка повідомлення з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду (а.с.25)
Суд зазначає, що створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Отже, позивач, будучи достеменно обізнаний про розгляд справи в суді, був не позбавлений права та можливості направити до господарського суду пояснення про неподання матеріалів витребуваних ухвалами суду та причини неявки в судові засідання 25.04.2016 та 11.05.2016.
Відповідно до п.5 ст.81 ОСОБА_1 процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з роз'ясненнями, наведеними у п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування ОСОБА_1 процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 № 18, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що позивач без поважних причин двічі не прибув та не направив свого представника у засідання господарського суду, не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, в наслідок чого суд був позбавлений можливості вирішити спір по суті, суд вважає за необхідне залишати позов без розгляду.
Також, суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
Разом з тим, у пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування ОСОБА_1 процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву Державного підприємства “Овруцьке лісове господарство” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкомтех Сервис” про стягнення 5200,00 грн залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя С.В. Масловський