Кіровоградської області
10 травня 2016 рокуСправа № 912/5051/15
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Болгар Н.В. та Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/5051/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", Кіровоградська область, смт. Устинівка
до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Кіровоградська область, Устинівськай район, с. Седнівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, смт. Устинівка
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_16, довіреність № 7/7 від 08.04.2016;
від відповідача - ОСОБА_17, довіреність від 10.03.2015.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (надалі - позивач або ТОВ "Агрокомплекс") звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги:
- визнати поновленим договір оренди землі від 25.02.2005, укладений між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", зареєстрований в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.02.2005 за № 290, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі;
- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 25.02.2005, який укладений між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" та зареєстрований в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.02.2005 за № 290, в редакції викладеній у позовній заяві, а саме: "Орендодавець та Орендар домовилися поновити на 10 (десять) років строк дії договору оренди землі від 25 лютого 2005 року, укладеного між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.02.2005 року за № 290.
Інші умови договору оренди землі від 25 лютого 2005 року, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.02.2005 року за №290, не згадані в цій додатковій угоді, залишаються незмінними.
Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та державної реєстрації.
Дана додаткова угода з моменту набрання нею чинності є невід'ємною частиною договору оренди землі від 25 лютого 2005 року, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.02.2005 року за № 290.
Дана додаткова угода складена українською мовою у трьох ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - у Орендаря, третій - в органі державної реєстрації за місцем розташування земельної ділянки."
Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою від 29.12.2015 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судове засідання 26.01.2016 об 11:00, від сторін витребував необхідні для розгляду справи по суті докази. Цією ж ухвалою господарський суд на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Устинівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.
Ухвалами від 26.01.2016 та від 11.02.2016 розгляд справи відкладався.
Ухвалою від 23.02.2016 господарським судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" про розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
24.02.2016 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Болгар Н.В. та Макаренко Т.В. Зазначеним складом суду наступне судове засідання було призначено на 18.03.2016.
18.03.2016 господарським судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.04.2016 та за клопотанням позивача викликано у судове засідання 14.04.2016 о 16:00 голову Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області для дачі пояснень по суті даного спору.
За результатами судового засідання господарським судом оголошено перерву до 16:40 18.04.2016 в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 18.04.2016 господарський суд продовжив строк вирішення спору у даній справі на 15 днів, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6. Цією ж ухвалою господарський суд, відклав розгляд справи до 05.05.2016.
Крім того, ухвалою від 27.04.2016 господарський суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15.
У судовому засіданні 05.05.2016 господарським судом задоволено клопотання позивача про витребування нових доказів та відкладено розгляд справи до 10.05.2016.
У судовому засіданні 10.05.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Позовні вимоги ТОВ "Агрокомплекс" про визнання поновленим договору оренди землі від 25.02.2005 року та визнання укладеною додаткової угоди обґрунтовані з посиланням на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі.
Седнівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області (надалі - Седнівська сільська рада) вимоги позивача не визнала, просить в задоволенні позову відмовити повністю. Свої доводи відповідач мотивує, зокрема, тим, що договір оренди землі від 25.02.2005 не підлягає поновленню, оскільки відповідач повідомив ТОВ "Агрокомплекс" про свої заперечення щодо його поновлення. За твердженням сільської ради на момент звернення позивача з листом-повідомленням до Седнівської сільської ради про поновлення договору оренди землі від 25.02.2005 року з проектом додаткової угоди господарським судом Кіровоградської області було винесено рішення про розірвання цього договору, а з урахуванням рішення № 235 Седнівської сільської ради, щодо уповноваження ОСОБА_18 на йога розірвання, останній мав законні підстави, щодо надання відповіді на звернення позивача від 19.01.2015 року і скликання сесії з даного питання не було обов'язковим. Крім того, відповідач зазначає, що після розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області відбулися зміни меж земельних ділянок в результаті чого були створені нові земельні ділянки, частина яких попередньо передавалися ТОВ "Агрокомплекс" на умовах оренди. Оскільки змінились межі земельних ділянок, які перебували в оренді позивача за договором оренди землі від 25.02.2005 року, відповідач вважає, що позивач немає права на поновлення цього договору в порядку, встановленому частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, відповідач посилається на положення частини 10 цієї статті, якою встановлено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.
Устинівська районна державна адміністрація (надалі - Устинівська РДА) письмові пояснення щодо суті спору господарському суду не надала. Поряд з цим у своїх листах №01-25/15/1 від 22.01.2016 та №01-24/1110/2 від 10.05.2016 просила розглянути позов без участі представника Устинівської РДА та винести рішення відповідно до вимог законодавства України.
Від третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких останні зазначили про те, що в даний час в межах земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі від 25.02.2005 площею 24,5 га, знаходяться земельні ділянки, які належать цим громадянам на праві приватної власності, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв'язку з чим останні вважають, що договір оренди землі від 25.02.2005 не може бути поновлено на тих самих умовах.
Від решти третіх осіб письмові пояснення чи будь-які заяви (клопотання) до господарського суду не надходили.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
25.02.2005 між Устинівською РДА (орендодавець) та ТОВ "Агрокомплекс" (орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстрований в Устинівському райвідділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Держаному реєстрі земель вчинено запис від 25.02.2005 за № 290 (надалі - договір від 25.02.2005 або спірний договір, т.1, а.с.27-40).
За умовами цього договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на землях резервного фонду та запасу Седнівської сільської ради загальною площею 290,00 га, в тому числі ріллі-290,00 га.
Договір укладено строком на 10 років (пункт 8 спірного договору), тобто до 25.02.2015.
Відповідно до пункту 18 договору від 25.02.2005 передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є розпорядження голови Устинівської РДА від 30.09.2004 №520-р.
Згідно з умовами пункту 20 договору від 25.02.2005 передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.
На виконання умов договору від 25.02.2005 Устинівською РДА за актом приймання-передачі земельної ділянки від 25.02.2005 передано в оренду відповідачу земельну ділянку загальною площею 290,00 га на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області з земель запасу та резервного фонду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Пунктом 40 договору від 25.02.2005 сторони узгодили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої сторони, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.
Згідно проекту землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, який погоджено рішенням шістнадцятої сесії Кіровоградської обласної ради шостого скликання №339 від 27.07.2012 та затверджено розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 526-р від 04.09.2012, завершено процедуру розмежування земель державної та комунальної власності на території цієї сільської ради, в результаті чого до земель комунальної власності Седнівської сільської ради перейшло 889,2809 га земель запасу та резерву.
Із експлікації земель на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (за межами населених пунктів) (т.1, а.с.137 на звороті) вбачається, що після розмежування земель державної і комунальної власності на території Седнівської сільської ради в державній власності не залишилось земель сільськогосподарського призначення. Так, із загальної площі 5265,7704 га земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів - 855,2231 га - землі комунальної власності, 4444,1722 га - землі приватної власності.
Таким чином, відбулася зміна власника, зокрема, земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності та Седнівська територіальна громада набула у комунальну власність 855,2231 га земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2014 у справі №912/1865/14, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014, внесено зміни до спірного договору в частині преамбули та розділу "Реквізити сторін", та замінено орендодавця - Устинівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області (місцезнаходження: 28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, буд. 2, ідентифікаційний код 04055311) на Седнівську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області (місцезнаходження: 28620, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Седнівка, вул. Карла Маркса, буд. 52, ідентифікаційний код 04364609).
Враховуючи набрання рішенням від 28.08.2014 у справі №912/1865/14 законної сили 13.10.2014 та положення частини 5 статті 188 Господарського кодексу України з 13.10.2014 стороною-орендодавцем договору від 25.02.2005 року є Седнівська сільська рада.
Відповідно до положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції на момент укладення спірного договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.
З урахуванням положень вищезазначених статей укладений між сторонами договір від 25.02.2005 набув чинності 25.02.2005. Відповідно до умов пункту 8 цього договору та приписів частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України позивач набув право користування зазначеною в договорі земельною ділянкою протягом десятирічного строку, тобто до 25.02.2015.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".
Вирішуючи даний спір, господарський суд застосовує редакцію вказаної статті, яка була чинною на дату, з якої виникло у позивача переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.
За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді (частина 9). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 10).
Із наведеної норми убачається, що законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.
Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.
Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди у зв'язку із поновленням договору оренди на той же строк та на них самих умовах відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Так, 19.01.2015 ТОВ "Агрокомплекс" надіслало на адресу Седнівської сільської ради лист-повідомлення № 20 від 19.01.2015 про поновлення договору оренди землі від 25.02.2005 з проектом додаткової угоди.
Листом № 02-20-27 від 18.02.2015 за підписом голови Седнівської сільської ради відповідача було повідомлено, зокрема, про те, що 14.01.2015 року рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/358/14 позовні вимоги прокурора задоволено в частині розірвання договору оренди землі від 25.02.2005 року та зобов'язано ТОВ "Агрокомплекс" повернути земельну ділянку площею 258,9 га, вартістю 50777288,00 грн, яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області; враховуючи, що 14.01.2015, у зв'язку з чим у ТОВ "Агрокомплекс" не збереглося переважне право на укладання договору оренди землі.
Однак, посилання Седнівської сільської ради в листі № 02-20-27 від 18.02.2015 на рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/358/14 від 14.01.2015 є безпідставним, оскільки ні на дату направлення позивачем на адресу відповідача листа- повідомлення від 19.01.2015, ні на дату підготовки останнім відповіді від 18.02.2015 зазначене рішення не набрало законної сили, а постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015 у справі № 912/358/14 частково скасовано, в задоволенні позову прокурора Устинівського району про розірвання договору оренди землі від 25.02.2005 року та зобов'язання повернути земельну ділянку відмовлено.
Безпідставним є посилання відповідача і на рішення двадцять шостої сесії Седнівської сільської ради шостого скликання від 11.10.2013 №235 "Про погодження надання земельних ділянок для створення фермерського господарства на умовах оренди за межами населених пунктів із земель комунальної власності Седнівської сільської ради", щодо уповноваження ОСОБА_18 на розірвання спірного договору, на підставі якого, за твердженням сільської ради голова Седнівської сільської ради мав законні підстави, щодо надання відповіді на звернення позивача від 19.01.2015 без винесення цього питання на сесію, оскільки законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, що здійснює право власності від імені територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є ухвалення рішення сесією ради.
Так відповідно до пункту "а" статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.
Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.
Зі змісту частини 1 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вбачається, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (частина 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні).
До того ж, як встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 912/358/14 Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області не приймалось рішення про рекомендацію сільському голові ОСОБА_18 звернутися до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 290 га, відповідно до пункту 40 договору, укладеного між Устинівською райдержадміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс”.
Таким чином, господарський суд прийшов до висновку, що за відсутності прийнятого на сесії Седнівської сільської ради рішення про заперечення щодо поновлення договору від 25.0.2005, сільський голова безпідставно направив позивачу лист-повідомлення про заперечення в поновленні спірного договору.
Поряд з цим, за твердженням позивача, після закінчення строку дії спірного договору, ТОВ "Агрокомплекс" продовжує користуватися орендованими земельними ділянками, належно виконує свої обов'язки за договором від 25.02.2005 щодо сплати орендної плати, рішення про заперечення в поновленні цього договору Седнівською сільською радою не приймалось, а тому спірний договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у зв'язку з чим має бути укладена додаткова угода про поновлення договору оренди.
Однак, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що спірний договір не може бути поновлено на тих самих умовах в силу наступного.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Всупереч зазначених норм чинного законодавства позивачем не надано господарському суду беззаперечних доказів на підтвердження того, що останній продовжує використовувати земельну ділянку площею 290 га в повному обсязі.
Так із змісту спірного договору вбачається, що орендована позивачем за договором від 25.02.2005 земельна ділянка загальною площею 290 га складається з п'яти земельних ділянок площею 38,80 га, 103,70 га, 24,50 га, 65 га та 58 га. При цьому доказів реєстрації переданих в оренду земельних ділянок господарському суду не надано.
Після розмежування земель державної і комунальної власності на території Седнівської сільської ради останньою було оформлено право комунальної власності на частину земель сільськогосподарського призначення, в тому числі було оформлено право комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3525887800:02:000:9050, 3525887800:02:000:9051, 3525887800:02:000:9053.
Відповідно до пункту 21 постанови пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по справі №912/358/14 від 12.12.2014 №80 (т.2, а.с.14-20) земельні ділянки загальною площею 290 га, які були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" відповідно до договору від 25.02.2005, належать до складу земель, переданих у комунальну власність Седнівської сільської ради відповідно до проекту землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04.09.2012 №526-р.
За висновком судового експерта земельна ділянка, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" відповідно до договору від 25.02.2005, площею 38,80 га - розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3525887800:02:000:9051 (площею 38,6338 га); площею 103,70 га - розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3525887800:02:000:9050 (площею 94,5783 га); площею 65 га - розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3525887800:02:000:9053 (площею 125,7049 га); земельна ділянка площею 58 га - розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3525887800:02:000:9053 (площею 125,7049 га).
Зазначені обставини встановлені також рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015у справі № 912/358/14 та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи в силу вимог частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Викладені вище обставини свідчать про те, що на момент набуття позивачем переважного права на поновлення договору від 25.02.2005 змінилися межі земельних ділянок, які були предметом спірного договору: площею 38,80 га, 103,70 га, 65 га та 58 га.
Поняття "межа земельної ділянки" дано в пункті 1.3. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, яка затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.06.2010 за №391/17686, де зазначено, що межа земельної ділянки це сукупність ліній, що утворюють замкнений контур і розмежовують земельні ділянки.
Із вищезазначеного висновку судового експерта вбачається, що межі земельних ділянок площею 38,80 га, 103,70 га, 65 га та 58 га, що орендувались позивачем за договором від 25.02.2005, змінено і зареєстровано замість чотирьох земельних ділянок три земельні ділянки площею відповідно: 38,6338 га , 94,5783 га, 125,7049 га.
Крім того, досліджуючи факт продовження користування позивачем орендованою земельною ділянкою площею 24,50 га, господарський суд враховує також висновок судового експерта та надані Відділом Держгеокадастру в Устинівському районі витяги з публічної кадастрової карти.
Із додатку №1 до висновку судового експерта вбачається, що орендована позивачем земельна ділянкою площею 24,50 га межувала з земельною ділянкою з кадастровим номером 3525887800:02:000:9050, в межах якої розташована орендована за спірним договором земельна ділянка площею 103,70 г.
Проте із витягів з публічної кадастрової карти вбачається, що на даний час в цьому місці із земельною ділянкою з кадастровим номером 3525887800:02:000:9050 межують земельні ділянки з кадастровими номерами: 3525887800:02:000:5196; 3525887800:02:000:5195; 3525887800:02:000:5194; 3525887800:02:000:5193; 3525887800:02:000:5192; 3525887800:02:000:5191; 3525887800:02:000:5190; 3525887800:02:000:5153; 3525887800:02:000:5154; 3525887800:02:000:5156; 3525887800:02:000:5157; 3525887800:02:000:5155 (т.3, а.с.97), а також: 3525887800:02:000:5189, 3525887800:02:000:6070, 3525887800:02:000:5186 (т.3., а.с.174), які належать третім особам на праві приватної власності.
При цьому, державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами: 3525887800:02:000:5153; 3525887800:02:000:5154; 3525887800:02:000:5156; 3525887800:02:000:5157; 3525887800:02:000:5155 проведена ще в листопаді 2013 року, що підтверджується листом Відділу Держгеокадастру в Устинівському районі від 04.05.2016 №9-28-99.2-540/15-16 (т.3, а.с.96) , а державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 3525887800:02:000:6070 проведена 26.04.2012, що підтверджується листом Відділу Держгеокадастру в Устинівському районі від 10.05.2016 (т.3, а.с. 173).
Таким чином, господарський суд прийшов до висновку, що межі земельної ділянки площею 24,50 га змінювались, починаючи з 2012 року.
Відповідно до частини 10 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.
Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, оскільки господарським судом встановлено зміну меж земельних ділянок площею 38,80 га, 103,70 га, 24,50 га, 65 га та 58 га, з яких складається орендована земельна ділянка загальною площею 290,00 га, яка орендувалась позивачем за договором від 25.02.2005, у господарського суду відсутні підстави для поновлення договору оренди на тих самих умовах.
Отже в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Копію рішення направити третім особам.
Повне рішення складено 13.05.2016.
Головуючий суддя О.Б. Шевчук
Суддя Н.В. Болгар
Суддя Т.В. Макаренко