Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"14" квітня 2016 р. Справа № 911/518/16
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс Торг”, м. Київ
до виконавчого комітету Васильківської міської ради, Київська обл., м. Васильків
про стягнення 1202677,11гривень
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1/02 від 01.02.2016 ;
від відповідача : ОСОБА_2, довіреність №12/01.01-22 від 11.01.2016.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Ресурс Торг” звернувся до господарського суду Київської області з позовом до виконавчого комітету Васильківської міської ради про стягнення 1 202 677,11 гривень заборгованості за Договором підряду №57 від 23.10.2013 р., з яких 694 584,10 гривень сума заборгованості основного боргу, 41 332,50 гривень сума 3% річних та 466 760,51 гривень інфляційні втрати.
Розгляд справи відкладався.
Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 694 584,10 гривень основного боргу та витрати по сплаті судового збору 10 418,76 гривень.
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
Таким чином, рішення по суті спору приймалося щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 694 584,10 гривень боргу.
06.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю, оскільки в умовах договору підряду №57 в п. 16.1. вказано, що сторони не в праві передавати права та обов'язки по договору третім особам без письмової згоди другої сторони, отже, зважаючи на те, що відповідач не надавав письмової згоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд Трейд» на зміну сторони у договорі, позов не підлягає задоволенню. Також відповідач зазначив, що 29.09.2014 була проведена позапланова перевірка за результатами якої було встановлено невідповідність обсягів та вартості робіт за договором підряду №57 на загальну суму 492 929,99 гривень.
14.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про долучення додаткових документів до справи, саме:
- лист №133/11-13 від 25.11.2013, в якому ТОВ «Сіті Голд Трейд» просить виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області надати згоду на передачу своїх прав та обов'язків за договором підряду №57 від 23.10.2013 іншому суб'єкту господарської діяльності з приводу відступлення права вимоги грошової суми в розмірі 694 584,10 гривень;
- лист №835/09-36 від 05.12.2013, в якому виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області повідомило ТОВ «Сіті Голд Трейд» про надання згоди на відступлення права вимоги заборгованості за договором підряду №57 від 23.10.2013 іншому суб'єкту підприємницької діяльності.
У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення їх розміру, підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
23.10.2013 між Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд Трейд» (підрядник) укладено договір підряду (договір), за умовами п.1.1. якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати капітальний ремонт даху та фасаду спортивної споруди Васильківського міського спортивного комплексу в м. Василькові Київської області, відповідно до умов даного договору та згідно кошторисної документації.
Згідно п. 3.1. договору, вартість робіт за цим договором визначається на підставі зведеного кошторисного розрахунку (додаток №1) і становить 992 263,00 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 165 377,00 гривень
Відповідно до п. 3.3 договору, перед початком виконання підрядником робіт замовник на прохання підрядника може здійснити попередню оплату вартості матеріалів у розмірі 30% суми договору, що становить 297 678,90 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 49 613,15 гривень.
Пунктом 3.4.1 договору передбачено, що замовник протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт проводить 100% оплату, а п. 3.5. передбачено, що замовник зобов'язаний підписати надані підрядником документи або надати обґрунтоване відмовлення протягом 3 днів з моменту їх надання. Якщо замовник не зробить цього у визначений час, документи вважаються ним узгодженими.
Здача-приймання виконаних робіт оформлюється відповідним актом, підписаним уповноваженими представниками сторін.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє на протязі всього терміну, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, до 31.12.2013 (п. 12.1. договору).
Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений відтисками печаток підприємств.
На виконання умов договору ТОВ «Сіті Голд Трейд» здійснив капітальний ремонт даху та фасаду спортивної споруди Васильківського міського спортивного комплексу в м. Василькові Київської області, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопада 2013 року на суму 992 263,00 гривень. У свою чергу, як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання за договором від 23.10.2013 №57 виконав частково, сплативши лише 297 678,90 гривень, як попередню оплату вартості матеріалів згідно договору, у зв'язку з чим заборгованість Виконавчого комітету Васильківської міської ради перед ТОВ «Сіті Голд Трейд» становить 694 584,10 гривень, що також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 11 листопада 2013 року.
З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у частині оплати виконаних робіт за договором між Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд Трейд» (підрядник) № 57 від 23.10.2013.
09.12.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд Трейд» (первісний кредитор за договором) відступило право вимоги за договором підряду №57 від 23.10.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресур Торг» (новому кредитору за договором) згідно укладеного договору про відступлення права вимоги №12/1-ПВ. За цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, що існували на момент переходу цих прав. Право вимоги, що відступається за договором, на день укладання цього договору дорівнює грошовій сумі, розмір якої становить 694 584,10 гривень відповідно до документів, які засвідчують права, що передаються.
05.12.2013 виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області надало згоду на відступлення права вимоги заборгованої суми за договором підряду №57 від 23.10.2013 іншому суб'єкту підприємницької діяльності (копія листа наявна в матеріалах справи).
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно зі ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
24.02.2015 на ім'я Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_3 надіслано претензію на суму 694 584,10 гривень.
Васильківська міська рада в листі від 11.03.2015 №206/1-19 повідомила, що відповідно до рішення сорокової сесії Васильківської міської ради шостого скликання від 31.03.2013 №01.02-40-VI «Про внесення змін до рішення тридцять четвертої сесії Васильківської міської ради шостого скликання від 21.12.2012 №01.03-34-VI Про бюджет міста Василькова на 2013 рік, додатки 2, 3, 3-1, 4, 5 та 6 до нього» на капітальний ремонт даху та фасаду спортивної споруди Васильківського міського спортивного комплексу з міського бюджету були додатково виділені кошти в сумі 999 000,00 гривень. Головним розпорядником зазначених бюджетних коштів визначено виконавчий комітет Васильківської міської ради.
Згідно рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 26.07.2013 №295 «Про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт даху та фасаду спортивної споруди Васильківського міського спортивного комплексу» затверджено проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт вищевказаного комплексу в сумі 992 263,00 гривень.
Розпорядженням про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів від 24.10.2013 були профінансовані видатки у сумі 297 678,00 гривень на рахунок головного розпорядника бюджетних коштів виконавчого комітету Васильківської міської ради по КТКВКМБ 130110 Фінансова підтримка спортивних споруд КЕКВ 3132 Капітальний ремонт інших об'єктів. Касові видатки за 2014 рік по КТКВКМБ 130110по даному розпоряднику бюджетних коштів склали 297 678,90 гривень.
Відповідно до казначейського звіту про бюджетну заборгованість по спеціальному фонду міського бюджету м. Василькова станом на 01.01.2014 по головному розпоряднику бюджетних кошті виконавчого комітету Васильківської міської ради за КТКВКМБ 130110 Фінансова підтримка спортивних споруд рахувалась кредиторська заборгованість у сумі 694 584,10 гривень.
Рішенням сорок восьмої позачергової сесії Васильківської міської ради шостого скликання 23.01.2014 в бюджеті міста на 2014 рік по головному розпоряднику бюджетних коштів виконавчого комітету Васильківської міської ради були передбачені видатки на капітальний ремонт даху спортивної споруди Васильківського спортивного комплексу у сумі 694 600,00 гривень за КТКВКМБ 130110 Фінансова підтримка спортивних споруд для погашення заборгованості. Вказані кошти в розмірі 694 584,10 гривень були профінансовані 05.02.2014 на рахунок головного розпорядника бюджетних коштів виконавчого комітету Васильківської міської ради.
Також в листі зазначається, що на виконання вимог п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» Васильківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Васильківської міської ради за період з 01.01.2013 по 01.08.2014. За підсумками ревізії була знята з реєстрації в органах держказначейства кредиторська заборгованість у сумі 694 584,10 гривень, як така, що не підтверджена. Кошти у сумі 694 584.10 гривень повернуті на рахунок міського бюджету м. Василькова у вересні 2014 року.
Що стосується неможливості оплати вартості виконаних робіт у зв'язку із дією Постанови КМУ від 01.03.2014 року №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», то правовідносини з виконання договору підряду виникли у сторін договору (як самостійних суб'єктів господарської діяльності) у 2013 році , а саме - до моменту прийняття вказаної постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за: плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Надані позивачем докази підтверджують факт існування заборгованості у стягуваному розмірі, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 694 584,10 гривень.
У відзиві, відповідач посилається на позапланову перевірку за результатами якої було встановлено невідповідність обсягів та вартості робіт за договором підряду №57 на загальну суму 492 929,99 гривень.
У свою чергу статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду, у якому сторони на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість. З моменту укладення, відповідно до ст.629 ЦК України, такий договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено факт виконання ТОВ «Сіті Голд Трейд» (виконавець) передбачених договором робіт та їх прийняття і часткову оплату відповідачем у встановленому договором порядку без жодних зауважень.
Тобто, вказаний договір був укладений сторонами на основі вільного волевиявлення.
З огляду на приписи ст.ст. 627, 629 ЦК України виявлені контролюючим органом у акті перевірки порушення не мають жодного відношення до укладеного між сторонами договору підряду, не впливають на його умови і не можуть їх змінювати, оскільки ціна договору є не регульованою, а договірною.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 694 584,10 гривень задовольняє повністю.
Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 56, код 04054857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Торг» (01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-а, оф. 2/18, код 38704973) 694 584 (шістсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 10 копійок основного боргу, 10 418 (десять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 76 копійок судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 14.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 18.04.2016.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.М. Колесник