Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"14" квітня 2016 р. Справа № 911/533/16
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі філії -Газопромислового управління “Полтавагазвидобування”, м. Полтава
до товариства з обмеженою відповідальністю “Надра-Геоцентр”, Київська обл., м. Миронівка
про стягнення 500 489,78 гривень
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2-442д від 15.02.2016;
від відповідача: не з'явився.
Позивач, публічне акціонерне товариство “Укргазвидобування” в особі філії -Газопромислового управління “Полтавагазвидобування” звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Надра-Геоцентр” про стягнення 500 489,78 гривень заборгованості за Договором купівлі-продажу (відшкодування витрат з незавершеного будівництва) від 14.04.2014 р., з яких 299 802,68 гривень сума заборгованості основного боргу, 14 809,43 гривень сума 3% річних та 185 877,67 гривень інфляційні втрати.
Розгляд справи відкладався.
05.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем надані додаткові пояснення щодо розбіжностей між змістом акту приймання-передачі незавершеного будівництва, ПКД і виконавчої документації по об'єкту: «Облаштування Західної-Солохівського ГКР. ОСОБА_1 свердловини №80 на механізований спосіб експлуатації (НСВУ)» від 19.05.2014 та предметом договору, визначеним в п. 1.1. договору від 14.04.2014. Також представник позивача зазначив, що 26.02.2016 відповідач перерахував грошові кошти у сумі 299 802,68 гривень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвала Господарського суду Київської області від 09.03.2016 направлялась відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену Позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
13.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (відшкодування витрат з незавершеного будівництва).
Відповідно до п.1.1. договору, продавець на виконання програми робіт по договору СД №265-12 від 19.11.2007 зобов'язується на умовах, визначених даним договором, передати у власність покупця незавершене будівництво, а покупець зобов'язується на умовах, визначених договором прийняти та оплатити витрати з незавершеного будівництва по об'єкту: «Облаштування Західно-Солохівського ГКР. ОСОБА_1 свердловини №80 на механізований спосіб експлуатації (НСВУ)».
Згідно п. п. 2.1, 2.2 договору, обсяги та вартість робіт незавершеного будівництва, що передаються, визначається в додатку №1 до даного договору. Загальна вартість договору складає: 249 835,57 гривень крім того ПДВ 20%: 49 967,11 гривень. Всього 299 802,68 гривень.
Покупець здійснює оплату продавцю згідно наданого рахунку-фактури на протязі 15 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі документації.
Договір починає свою дію з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014, а в частині розрахунків до їх повного виконання.
На виконання умов договору п. 3.1. договору позивач 19.05.2014 передав відповідачу, а відповідач прийняв від позивача виконані роботи, виконавчу і проектно-кошторисну документацію на загальну суму 299 802,68 гривень, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору актом приймання-передачі незавершеного будівництва, ПКД і виконавчої документації по об'єкту: «Облаштування Західно-Солохівського ГКР. ОСОБА_1 свердловини №80 на механізований спосіб експлуатації (НСВУ)» від 19.5.2014.
Відповідач свій обов'язок, передбачений розділом 4 договору купівлі-продажу не виконав, суму боргу на протязі 15 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі документації не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу від 14.04.2014 склав 299 802,68 гривень.
Однак, відповідачем після порушення провадження у справі сплачено 299 802,68 гривень заборгованості, що підтверджується випискою з особового рахунку ГПУ «Полтавагазвидобування», який містить в матеріалах справи.
Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за спожиту електроенергію та пеню, суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Щодо решти позовних вимог.
Позивачем заявлено до стягнення - 185 877,67 гривень інфляційних втрат, 14 809,43 гривень - 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу (відшкодування витрат з незавершеного будівництва) від 14.04.2014, та, враховуючи припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, предметом безпосереднього судового розгляду є саме зазначені нарахування, отже судом мають перевірятися доводи позивача та відповідача в частині, що стосуються саме позовних вимог про стягнення інфляційних та 3% річних.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перерахунок сум 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає підставними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення 3% річних, нарахованих за період з 10.06.2014 по 31.01.2016 у розмірі 14809,43 гривень та інфляційних втрат, нарахованих за період червень-січень 2016 у розмірі 185877,67 гривень.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Господарський процесуальний кодекс України у ст. 36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 299 802,68 гривень.
В решті позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра_геоцентр» (08800, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 48, код587437982) на користь Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі філії -Газопромислового управління “Полтавагазвидобування” (м. Київ-53, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) 185 877 (сто вісімдесят п'ять тисяч сімдесят сім) гривень 67 коп. інфляційних втрат, 14 809 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'ять) гривні 43 коп. 3% річних та 7 507 (сім тисяч п'ятсот сім) гривень 35 коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 14.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 18.04.2016.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.М. Колесник