ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
12.05.2016Справа № 910/18980/15
За позовом Приватного підприємства "АНРІ-МАРКЕТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС-ЕКСПРЕС"
про стягнення 354 011,00 грн.
Суддя Селівон А.М.
Представники сторін:
Від позивача: Самойленко А.В. - адвокат, посвідчення № НОМЕР_1 від 22.11.2007р.;
Від відповідача: Жиленкова В.В. - представник, довіреність б/н від 20.03.2016;
Присутній: ОСОБА_3 - судовий експерт, свідоцтво № 1714 від 23.01.2015.
Приватне підприємство "АНРІ-МАРКЕТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС-ЕКСПРЕС" про стягнення заборгованості у розмірі 354011,00 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7080,23 грн.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на повернення відповідачем як орендарем за Договором № 1.10/Б оренди нежитлового приміщення від 19.04.14 р. орендованого приміщення загальною площею 399,3 м 2 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А в стані, непридатному для подальшого використання останнього за цільовим призначенням, внаслідок чого позивачем було визначено за висновком незалежного експерта розмір збитків та заявлено до відшкодування відповідачем в сумі 287636,60 грн.. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 66374,40 грн. орендної плати за квітень - травень 2015 р. за Договором, заборгованість за які виникла внаслідок не зарахування гарантійного платежу по договору в рахунок орендної плати за вказані місяці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 порушено провадження у справі № 910/18980/15 та призначено до розгляду на 19.08.2015.
19.08.2015 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.09.2015.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.09.2015 розгляд справи відкладався на 07.10.2015.
07.10.2015 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.10.2015.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2015 за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 20.10.2015.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.2015призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/18980/15, проведення якої доручено ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа». Провадження у справі № 910/18980/15 на час проведення судової експертизи зупинено.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.01.2016 задоволено клопотання судового експерта ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_3 № 1999 від 13.01.2016 про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження та зобов'язано позивача - ПП "АНРІ-МАРКЕТ" та відповідача - ТОВ "ІМЕКС-ЕКСПРЕС" для проведення судової будівельно-технічної експертизи, забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, належні умови для роботи експерта та викликати учасників процесу для проведення огляду об'єкта - приміщення загальною площею 399,3 м2, що відбудеться 19.01.2016 з 11:00 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А.
28.03.2016 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від експертної установи надійшли матеріали вказаної справи разом із Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1666 від 22.03.2016.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.03.2016 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 13.04.2016.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2016 розгляд справи відкладено на 21.04.2016.
У судовому засіданні 21.04.2016 судом оголошувалась перерва на 28.04.2016.
До початку судового засідання 28.04.16 р. представником відповідача подано клопотання б/н від 28.04.16 р. про виклик судового експерта ОСОБА_3, який проводив будівельно-технічну експертизу у даній справі, для надання пояснень щодо висновку експертизи № 1666 від 22.03.16, в якому відповідач зазначив перелік питань, для надання роз'яснення яких судовий експерт ОСОБА_3 має бути викликаний в судове засідання, а саме:
1. Яким чином судовий експерт визначив стан приміщення, яке було передано в оренду відповідачу як «добрий» станом на 01.10.2014?
2. Яким чином судовий експерт визначив стан приміщення, яке було повернуто позивачу?
3. Чому дефекти приміщення судовий експерт включає у вартість ремонтно-будівельних робіт (матеріальний збиток, нанесений позивачу)?
4. Яким чином судовий експерт встановив наявністьдефектів на час передачі позивачем відповідачу приміщення в оренду - 01 жовтня 2014 року та яким чином судовий експерт встановив наявність електроприборів, зокрема, світильників станом на 01 жовтня 2014 року з врахуванням, що сторони не зазначали у своєму акті приймання приміщення в орендну від 01.10.2014 наявність у ньому електротехнічного та санітарного обладнання, і чи є наявність або відсутність світильників ознакою неможливості використання приміщення за призначенням як офісу?
5. Чому експерт включає у вартість ремонтно-будівельних робіт (матеріальний збиток, нанесений позивачу) усунення дефектів, які виникли внаслідок цілеспрямованого впливу на будівельні конструкції та опоряджувальні покриття (отвори в підлозі, дефекти підвісної системи «Armstrong», дефекти інженерних мереж (ХВП, опалення), відсутність лючків,час виникнення яких встановити не виявляється можливим?
6. Чому судовий експерт об'єднав питання 4 та 5, які визначив суд у своїй ухвалі, в одне питання визначення вартості ремонтно-будівельних робіт (матеріального збитку, нанесеному позивачу), з врахуванням того, встановити час виникнення дефектів, таких як тріщини в оздобленні ГКЛ на стінах та стелі, отвори у підлозі, дефекти підвісної системи «Armstrong», дефекти інженерних мереж (ХВП, опалення), відсутність лючків), не можливо, а вартість проведення цих робіт включена у матеріальний збиток, нанесений позивачу, та із матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує нанесення йому матеріальної шкоди відповідачем саме у період з 01.10.2014 по 02.06.2015
7. Чому судовий експерт визначив природній знос використання приміщення за функціональним призначенням (забруднення, потертості опоряджувальних покритті стін та стелі, сколи дверних полотен тощо) як матеріальний збиток, нанесений власнику об'єкта оренди?
8. Чому судовий експерт визначив відсутність електроприладів станом на час огляду -19.01.2016 як матеріальний збиток, нанесений позивачу, з врахуванням того що наявність чи відсутність електроприладів (зокрема, світильників) не визначалася сторонами в акті від 01.10.2015, і чи впливає їх відсутність чи наявність на технічний стан приміщення та його придатність для використання як офісу?
9. Чому судовий експерт не провів розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт по кожному із визначеної ним групи дефектів окремо?
10. Чому судовий експерт визначив вартість ремонтно-будівельних робіт (матеріальний збиток, нанесений власнику об'єкту - ПП "Анрі-Маркет"), проведення яких необхідне для усунення наявних дефектів у приміщенні з врахуванням вартості робіт по усуненнюя дефектів, час виникнення яких неможливо встановити, і природного зносу, який виникає внаслідок використання приміщення за функціональним призначенням? І не зазначив, чи є цей природній знос нормальним зносом приміщення внаслідок його експлуатації?
11. Чому судовий експерт визначив вартість ремонтно-будівельних робіт (матеріальний збиток, нанесений власнику об'єкту - ПП "Анрі-Маркет"), проведення яких необхідне для усунення наявних дефектів у приміщенні, станом саме на 23 липня 2015 року, якщо позивач обґрунтовує час виявлення цих збитків - 02.06.2015?
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.04.2016 розгляд справи відкладено на 12.05.2016. Також цією ухвалою за клопотанням відповідача викликано в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 для надання роз'яснень та письмових пояснень щодо Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи№1666 від 22.03.2016.
У судове засідання 12.05.2016 з'явились уповноважені представники сторін та судовий експерт.
Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.
Судом повідомлено, що до початку судового засідання 12.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшов супровідний лист № 2467 від 10.05.2016, в якому зазначено про необхідність сплати витрат, передбачених на підготовку та приїзд в суд експерта, в т.ч. законодавчо - передбачених експерто - годин на підготовку, день відрядження та проїзд в сумі 1211,10 грн. Вказаний лист разом з разом з рахунком №10/05-3 від 10.05.2016 на зазначену суму судом долучено до матеріалів справи.
Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 12.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів б/н від 12.05.2016. Клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.
Заслухавши представників сторін та розглянувши питання представника відповідача, що містяться у клопотанні про виклик у судове засідання судового експерта ОСОБА_3 суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.
Відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.
При цьому обов'язок експерта незалежно від виду судочинства на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку передбачений п.п.2 ч.1 ст. 12 «Обов'язки судового експерта» Закону України «Про судову експертизу».
Окрім того вказані приписи закону кореспондуються з п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами і доповненнями), яким передбачено обов'язок експерта з'явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.
Також суд зазначає, що пунктом 2.1 зазначеної Інструкції визначено право експерта одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов'язаних із викликом для надання роз'яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов'язком.
В свою чергу пунктом 6.2 Постанови Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що судовим експертам, перекладачам, іншим особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень, відшкодовуються: вартість проїзду до місця виклику і назад залізничним, автомобільним, водним і повітряним транспортом; страхові платежі за державне страхування на транспорті, вартість попереднього продажу проїзних документів, проїзд автомобільним транспортом (крім таксі) до залізничної станції, аеропорту, якщо вони знаходяться за межами населеного пункту; найом жилого приміщення; добові в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження; судовому експерту відшкодовуються також витрати, пов'язані з дослідженням об'єкту судової експертизи, якщо останній знаходиться в іншому населеному пункті, ніж експертна установа (або експерт проживає в іншому населеному пункті) і не може бути доставлений до цієї установи (або експерту). В усіх зазначених випадках відшкодуванню підлягає мінімальна вартість проїзду та мінімальна (для населеного пункту, в якому знаходиться господарський суд) вартість проживання в готелі. Документально підтверджені відомості про таку вартість та про фактичні витрати на проїзд і проживання подаються заінтересованими особами.
Витрати, пов'язані з викликом до суду, відшкодовуються після виконання судовими експертами, перекладачами та іншими особами своїх обов'язків у розмірі, що визначається у рішенні господарського суду.
В порядку дослідження наданих сторонами доказів, а також висновку судового експерта, складеного за наслідками проведення судової експертизи, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 для надання роз'яснень та письмових пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1666 від 22.03.2016.
Суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісне ухилення експерта, перекладача від явки в суд тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні 12.05.16 р. представник відповідача підтримав клопотання про виклик експерта, зокрема, в частині переліку та змісту питань, які необхідно поставити експерту для надання роз'яснень.
Від позивача станом на час проведення судового засідання 12.05.16 р. питань щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1666 від 22.03.2016, які потребують роз'яснення експерта, заявлено не було.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.
Суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, враховуючи повторний виклик судового експерта ОСОБА_3.у судове засідання для надання письмового висновку (роз'яснень)/відповідей на питання щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1666 від 22.03.2016, поставлених представником відповідачау клопотанні б/н від 28.04.16 р., з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
При цьому суд вважає за необхідне доповнити запропоновані відповідачем питання, з яких експерту необхідно надати пояснення, питанням щодо роз'яснення застосованого в тексті Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1666 від 22.03.2016 терміну "ймовірно".
Керуючись ст.ст.31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відкласти розгляд справи 19.05.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №15.
2. Повторно викликати в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 для надання ним роз'яснень щодо Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1666 від 22.03.2016, з наступних питань:
1. Яким чином судовий експерт визначив стан приміщення, яке було передано в оренду відповідачу як «добрий» станом на 01.10.2014?
2. Яким чином судовий експерт визначив стан приміщення, яке було повернуто позивачу?
3. Чому дефекти приміщення судовий експерт включає у вартість ремонтно-будівельних робіт (матеріальний збиток, нанесений позивачу)?
4. Яким чином судовий експерт встановив наявністьдефектів на час передачі позивачем відповідачу приміщення в оренду - 01 жовтня 2014 року та яким чином судовий експерт встановив наявність електроприладів, зокрема, світильників станом на 01 жовтня 2014 року з врахуванням, що сторони не зазначали у своєму акті приймання приміщення в орендну від 01.10.2014 наявність у ньому електротехнічного та санітарного обладнання, і чи є наявність або відсутність світильників ознакою неможливості використання приміщення за призначенням як офісу?
5. Чому експерт включає у вартість ремонтно-будівельних робіт (матеріальний збиток, нанесений позивачу) усунення дефектів, які виникли внаслідок цілеспрямованого впливу на будівельні конструкції та опоряджувальні покриття (отвори в підлозі, дефекти підвісної системи «Armstrong», дефекти інженерних мереж (ХВП, опалення), відсутність лючків,час виникнення яких встановити не виявляється можливим?
6. Чому судовий експерт об'єднав питання 4 та 5, які визначив суд у своїй ухвалі, в одне питання визначення вартості ремонтно-будівельних робіт (матеріального збитку, нанесеному позивачу), з врахуванням того, встановити час виникнення дефектів, таких як тріщини в оздобленні ГКЛ на стінах та стелі, отвори у підлозі, дефекти підвісної системи «Armstrong», дефекти інженерних мереж (ХВП, опалення), відсутність лючків), не можливо, а вартість проведення цих робіт включена у матеріальний збиток, нанесений позивачу, та із матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує нанесення йому матеріальної шкоди відповідачем саме у період з 01.10.2014 по 02.06.2015?
7. Чому судовий експерт визначив природній знос використання приміщення за функціональним призначенням (забруднення, потертості опоряджувальних покритті стін та стелі, сколи дверних полотен тощо) як матеріальний збиток, нанесений власнику об'єкта оренди?
8. Чому судовий експерт визначив відсутність електроприладів станом на час огляду -19.01.2016 як матеріальний збиток, нанесений позивачу, з врахуванням того що наявність чи відсутність електроприладів (зокрема, світильників) не визначалася сторонами в акті від 01.10.2015, і чи впливає їх відсутність чи наявність на технічний стан приміщення та його придатність для використання як офісу?
9. Чому судовий експерт не провів розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт по кожному із визначеної ним групи дефектів окремо?
10. Чому судовий експерт визначив вартість ремонтно-будівельних робіт (матеріальний збиток, нанесений власнику об'єкту - ПП "Анрі-Маркет"), проведення яких необхідне для усунення наявних дефектів у приміщенні з врахуванням вартості робіт по усунення дефектів, час виникнення яких неможливо встановити, і природного зносу, який виникає внаслідок використання приміщення за функціональним призначенням? І не зазначив, чи є цей природній знос нормальним зносом приміщення внаслідок його експлуатації?
11. Чому судовий експерт визначив вартість ремонтно-будівельних робіт (матеріальний збиток, нанесений власнику об'єкту - ПП "Анрі-Маркет"), проведення яких необхідне для усунення наявних дефектів у приміщенні, станом саме на 23 липня 2015 року, якщо позивач обґрунтовує час виявлення цих збитків - 02.06.2015?
12. Надати роз'яснення щодо застосованого в тексті Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1666 від 22.03.2016 терміну "ймовірно".
3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України у разі дачі неправдивих висновків та роз'яснень.
4. Зобов'язати ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" надати через канцелярію суду:
- детальний обґрунтований розрахунок визначеної оплати за проведення інформаційно - консультативних послуг в сумі 1211,10 грн. згідно рахунку №10/05-03 від 10.05.2016 з наданням відповідних доказів на підтвердження.
5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.
6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.
Суддя А.М.Селівон