Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
"10" лютого 2016 р. Справа № 906/103/16
Суддя господарського суду Житомирської області Лозинська І.В. ,
розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (м. Черкаси)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест Агро" (м. Коростишів, Житомирська область)
про стягнення 1036342,90 грн.
08.02.2016 до господарського суду надійшла позовна заява від 05.02.2016, вх. №119/16 від ТОВ "Родень-М" до ТОВ "Гор.Інвест Агро" про стягнення 1021342,00 грн заборгованості за договором поставки №131 від 05.11.2014.
Оглянувши позовні матеріали стосовно відповідності їх нормам ГПК України, які регулюють порядок дотримання вимог щодо подачі та форми позовної заяви, з'ясовано, що подана позивачем заява не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.
Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).
Як вбачається з позовної заяви зазначено таку адресу відповідача: 12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Червона площа, 18, каб. 19.
Однак, з отриманого за електронним запитом господарського суду від 10.02.2016 за №21681473 Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Гор. Інвест Агро" : 12510, Житомирська область, Коростишівський район, с. Торчин, вул. Якубовського, б. 12.
Пунктом 2 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Згідно з абз. 1 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Також приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Отже як вбачається з вимог вказаної статті, обов'язок позивача направити сторонам копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у них дані документи.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
З аналізу змісту п. п. 59, 61 вказаної постанови Кабінету Міністрів України випливає, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.
Однак, до позовної заяви додано лише фіскальний чек від 05.02.2016 р. на відправлення рекомендованого листа, без опису вкладення.
Тобто, належних доказів про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу позовні матеріали не містять.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Крім того, у п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти, що знаходяться на р/р №26001055908262 в ПАТ "КБ "Приватбанк".
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Згідно із вимогами статті 67 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.
Відповідно до підп. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689, 00 грн.
Натомість, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання заяви про забезпечення позову.
До того ж заява про забезпечення позову викладена позивачем одночасно в позовній заяві. Таке звернення із заявою про вжиття запобіжних заходів до суду виключає процесуальну можливість вжиття судом вказаних заходів.
Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя,-
Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: на 68 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 15 від 03.02.2016 .
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1- в наряд
2 - позивачу (реком.)