10.05.16р. Справа № 904/6789/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області
про стягнення коштів у розмірі 675969 грн 21 коп. за договором поставки товару № 211-ПЗ-ДЦ від 04.03.2015
Суддя Воронько В.Д.
Представники:
від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 24/07 від 24.07.2015;
від відповідача (заявника): не з'явився.
29.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш" (надалі - ТОВ "Укрспецгідромаш", позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 24.07.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (надалі - ТОВ "Першотравенський РМЗ", відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 639094,34 грн, інфляційних нарахувань у сумі 2556, 38 грн, пені у сумі 31954,72 грн та 3% річних у сумі 2363,77 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 211-ПЗ-ДЦ, укладеного між сторонами 04.03.2015.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015, позов задоволено повністю.
З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 09.12.2015 видано відповідний наказ.
15.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну його як вибулої сторони у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення суду по справі № 904/6789/15 на нового боржника - ТОВ "ЕКОЙЛ".
Ухвалою суду від 16.02.2016 у задоволенні заяви було відмовлено.
21.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України.
Ухвалою суду від 11.02.2016 було відмовлено у наданні відповідачу розстрочки виконання рішення.
28.03.2016 матеріали справи № 904/6789/16 були надіслані до Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016.
12.04.2016 відповідач - ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернувся до господарського суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України. У заяві боржник просить відстрочити виконання рішення за наказом суду до червня 2016 року з розстрочкою на 2 місяці відповідно до наступного графіку:
- травень 2016 року - 344 744,295 грн;
- червень 2016 року - 344 744,295 грн;
Всього: 689 488,59 грн.
Обґрунтовуючи свою заяву, боржник посилається на скрутне матеріальне становище, наявність значних дебіторської та кредиторської заборгованостей, а також на можливість дестабілізації роботи боржника внаслідок одночасного стягнення заборгованості у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Ухвалою суду від 13.04.2016 було відкладено вирішення питання про прийняття вищезгаданої заяви до розгляду до повернення матеріалів справи № 904/6789/15 з апеляційної інстанції.
27.04.2016 справа № 904/6789/15 повернулася з апеляційної інстанції, а тому підстави, що зумовили відкладення вирішення питання про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення суду усунені.
Оскільки згідно з чинним законодавством питання про розстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, вказану заяву ухвалою суду від 28.04.2016 призначено до слухання у засіданні суду на 10.05.2016.
Крім того, заявником разом з заявою про відстрочку виконання рішення надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову у порядку ст. 121 ГПК України, шляхом зупинення виконання рішення суду за ВП № 49756965.
Ухвалою від 28.04.2016 заява про вжиття заходів до забезпечення позову була відхилена судом.
У судовому засіданні, призначеному на 10.05.2016, представник позивача надав до суду заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення, у яких з доводами відповідача, викладеними в заяві, не погоджується та вважає їх необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Наведені ТОВ "Першотравенський РМЗ" підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які є підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки доказів, які б підтверджували виняткові обставини, які склалися у боржника, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, заявником не подано, а фінансовий звіт товариства не підтверджує того, що виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 у цій справі на цей час матиме вплив та призведе до катастрофічних наслідків для підприємства. До того ж скрутне фінансове становище є як у позивача, так і у відповідача.
Оцінивши матеріали справи, доводи заявника, суд вважає заяву ТОВ "Першотравенський РМЗ" про надання відстрочки разом з розстрочкою такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Однак, заявником не подано будь-яких доказів, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний час чи в майбутньому.
Скрутне фінансове становище не є винятковим випадком, що ускладнює виконання рішення.
Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено право господарського суду на підставі статті 121 ГПК за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Проте відповідачем не надано документів, що свідчать про його скрутний фінансовий стан, а також жодних доказів наявності тих виключних обставин, які є підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення суду згідно ст. 121 ГПК України та п. 7.2 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 №9, а саме:
доказів загрози банкрутства,
відсутності коштів на банківських рахунках,
відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарській суд України у справах № 910/17008/14 (постанова від 25.02.2015) та № 910/15873/14 (постанова від 24.07.2014).
Заявником не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання відстрочки з розстрочкою виконання судового рішення.
Судом зауважено, що ухвалою від 11.02.2016 відповідачу вже було відмовлено у наданні розстрочки виконання рішення, однак при повторному зверненні з заявою до суду заявником не наведено будь-яких інших підстав для надання відстрочки та розстрочки, які були наведені раніше в поданій ним заяві. Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.
У зв'язку з недоведеністю заявником неможливості виконання рішення у встановлений строк та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність відстрочки та розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку з розстрочкою виконання судового рішення.
До того ж, вирішуючи питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарський суд повинен крім інших обставин враховувати наявність інфляційних процесів у економіці держави, тому суд прийшов до висновку, що сторони знаходяться в рівних економічно-фінансових умовах. Таким чином, існуючі процеси в економіці Україні негативно впливають також і на позивача, тому надання відповідачу розстрочки виконання рішення не відповідатиме принципам рівності сторін перед законом та судом.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 разом з розстрочкою відмовити.
Суддя ОСОБА_2