10.05.16 Справа № 904/2291/15
За заявою: публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року.
У справі:
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 130 636,31 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15 лютого 2016 року, представник
Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність №53-02/9 від 01 листопада 2015 року, начальник договірно-претензійного бюро юридичного відділу
27 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до господарського суду із заявою, якою просить відстрочити виконання рішення по справі №904/2291/15 до 01 травня 2017 року.
Заява мотивована тим, що ПАТ "Кривбасзалізрудком" на теперішній час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а сума стягнення є дуже великою для підприємства, що значно ускладнює виконання рішення суду від 14.04.2015 у справі №904/2291/15.
При цьому відповідач (заявник) зазначає, що підприємство є флагманом вітчизняної видобувної промисловості та сумлінним суб'єктом господарювання, який виконує покладені державою на нього обов'язки з оплати податків та зборів та з соціального захисту своїх працівників. ПАТ "Кривбасзалізрудком", як підприємство видобувної промисловості, основним видом якого є видобування та реалізація залізорудної сировини, знаходиться в скрутному фінансовому становищі, що викликане як внутрішньою так і світовою економічною кризою. На сьогоднішній день обсяг поставок залізорудної сировини знизився більше як на 75% в порівнянні з обсягами поставок у 2014 та 2015 роками.
Згідно довідки головного бухгалтера ПАТ "Кривбасзалізрудком" чистий фінансовий прибуток за 2014 рік складає 1 254 712 тис грн., при цьому аналогічний показник за 2015 рік складає 850 529 тис. грн., що на 404 183 тис. грн. менше. Також чистий фінансовий прибуток за грудень 2015 рік складає 1842 тис. грн. проти аналогічного показника у 2014 рік на рівні 83 822 тис. грн. Відповідач як підприємство з приватною формою власності здійснює свою господарську діяльність згідно бізнес-плану, який розробляється кожний календарний рік. Так, згідно проекту бізнес-плану на 2016 рік ПАТ "Кривбасзалізрудком" очікує, що даний рік навіть при виконанні доходної частини може бути збитковим.
Також до обставин, що ускладнюють виконання рішення у справі №904/2292/15 від 14.04.2015 є дебіторська заборгованість контрагентів ПАТ "Кривбасзалізрудком", яка не погашається. Так, найбільшим споживачем сировини, що виробляється ПАТ "Кривбасзалізрудком", є ПАТ "Металургійний завод імені Ілліча", яке на сьогоднішній день має заборгованість перед підприємством, стягнуту за рішенням господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 у справі №908/636/15-г на загальну суму понад 1 млрд. грн., а саме: 653 880 780,87 грн. основного боргу, 9 987 941,32 грн. пені, 25 002 986,07 грн., 3 % річних, 344 027409,05 інфляційних втрат, а також судового збір у розмірі 73 080,00 грн. Проте, виконання вищезазначеного рішення відстрочено на один рік до 22.12.2016.
Наведені вище обставини свідчать про важке матеріальне становище, у якому перебуває відповідач (заявник), наслідком чого є неможливість виконання рішення суду у справі №904/2291/15 від 14.04.2015, а стягнення суми боргу без відстрочки виконання рішення суду, зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками, зборами, виконання зобов'язань з оплати праці та взагалі може призвести до настання неплатоспроможності та до банкрутства відповідача. Надання ПАТ "Кривбасзалізрудком" відстрочки виконання рішення зробить можливим відновити фінансову стабільність підприємства, зберегти робочі місця, та повністю виконати рішення у справі №904/2291/15.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" у судове засідання призначене для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення з'явилося, однак письмового відзиву на заяву про відстрочку виконання рішення не надало.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" заборгованість за надані послуги за договором №700 про надання послуг від 27.04.2012 у сумі 82 427,76грн., три відсотки річних у сумі 6 994,67грн., втрати від інфляції у сумі 41 213,88грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року позов задоволено повністю.
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 Господарського процесуального кодексу України). Наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.
28 квітня 2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року видано наказ зі строком пред'явлення до виконання - 29 квітня 2016 року.
Загальна сума, яка підлягає стягненню за вказаним вище судовим рішенням складає 133 249,04 грн.
27 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до господарського суду із заявою, якою просить відстрочити виконання рішення по справі №904/2291/15 до 01 травня 2017 року.
Заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
Матеріалами справи підтверджується скрутний фінансовий стан підприємства (боржника).
Так, згідно довідки головного бухгалтера ПАТ "Кривбасзалізрудком" чистий фінансовий прибуток за 2014 рік складає 1 254 712 тис грн., при цьому аналогічний показник за 2015 рік складає 850 529 тис. грн., що на 404 183 тис. грн. менше. Також чистий фінансовий прибуток за грудень 2015 року складає 1842 тис. грн. проти аналогічного показника у 2014 році на рівні 83 822 тис. грн. (а.с. 82).
Внаслідок зменшення об'ємів відвантажуваної продукції, у зв'язку із спадом виробництва, відповідач прийняв рішення про скорочення робочого дня, та зняття всіх доплат та надбавок, про що винесені відповідні Спільні постанови правління та профспілкових комітетів комбінату №2/2/2 від 12.01.2016, №11/11/9 від 22.03.2016, №10/10/8 від 22.03.2016 (а.с. 85-88).
Разом з тим, відповідач надав докази можливості погашення суми, яка стягнута за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року після закінчення строку, на який заявлена відстрочка виконання судового рішення. Лише тільки за рішенням господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 у справі №908/636/15-г ПАТ "Металургійний завод імені Ілліча" зобов'язане сплатити на рахунок відпвоідача (заявника) заборгованість на загальну суму понад 1 млрд. грн., а саме: 653 880 780,87 грн. основного боргу, 9 987 941,32 грн. пені, 25 002 986,07 грн., 3 % річних, 344 027409,05 інфляційних втрат, а також судового збір у розмірі 73 080,00 грн. Проте, виконання вищезазначеного рішення відстрочено на один рік до 22.12.2016.
Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, як і не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, у кожному конкретному випадку це, згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обґрунтованому розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Тому, виходячи з аналізу обставин справи у їх сукупності, враховуючи доводи відповідача, наведені в обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду щодо підстав для її задоволення, враховуючи:
- матеріальні інтереси сторін у справі,
- те, що сума, яка присуджена до стягнення за рішенням суду також складається з трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, тобто додаткових виплат,
- зменшення об'ємів відвантажуваної товариством продукції, у зв'язку із спадом виробництва, скорочення робочого тижня,
- підтверджену документально можливість ПАТ "Кривбасзалізрудком" після закінчення відстрочки виконання судового рішення, реально виконати зобов'язання за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року (сума, яка стягнута на користь відповідача за рішенням господарського суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі № 908/636/15-г складає понад мільярд гривень),
- з метою запобігання блокування роботи підприємства, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви відповідача та відстрочити виконання рішення суду на шість місяців - по 10 листопада 2016 року включно.
В решті вимог (щодо відстрочки виконання судового рішення до 01.05.2017), наведених в заяві про відстрочку виконання рішення суду, суд вважає за доцільне відмовити з наступних підстав.
Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997. № 475/97-ВР ).
Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.
Ухвала господарського суду про відстрочку виконання рішення суду спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні судового наказу.
Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року задовольнити частково.
Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року по справі №904/2291/15 на 6 (шість) місяців - до 10 листопада 2016 року включно.
В решті вимог, наведених в заяві про відстрочку виконання рішення суду, - відмовити.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття - 10 травня 2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.
Суддя ОСОБА_3