12 травня 2016 року Справа № 920/1053/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.
розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області
на рішення Господарського суду Сумської області від 03.12.2015
та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2016
у справі№ 920/1053/15
Господарського суду Сумської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області
пророзірвання договору оренди
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.
В наданих скаржником матеріалах касаційної скарги наявний опис вкладення від 25.03.2016 про направлення касаційної скарги ПАТ "Сумихімпром" у справі на адресу: 40012, м.Суми, вул.Харківська, п/в, в той час як вірною адресою є: "40012, місто Суми, вул.Харківська, п/в 12".
Відтак, наведені обставини не свідчать про направлення копії касаційної скарги саме на адресу позивача, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Крім того, відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Пунктом 5 частини 1 статті 1113 ГПК України передбачено, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 25.02.2016 представник скаржника Єфіменко О.А. був присутнім в судовому засіданні при прийнятті оскаржуваної постанови Харківського апеляційного господарського суду..
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області з касаційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 звернулось 25.03.2016, згідно штемпеля на конверті, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.
Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Частиною 3 статті 105 та частиною 1 статті 110 ГПК України передбачено, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною.
Статтею 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Посилання відповідача в касаційній скарзі на отримання ним оскаржуваної постанови лише 09.03.2016 не може бути прийнято судом як клопотання про відновлення пропущення процесуального строку з огляду на те, що зазначене клопотання відсутнє в резолютивній частині скарги.
Крім того, зважаючи на те, що представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області був присутній при прийнятті постанови Харківського апеляційного господарського суду 25.02.2016, можливість своєчасного подання касаційної скарги залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб'єктивний характер.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає що зазначена касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 86, 111, пп. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 03.12.2015 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у справі № 920/1053/15 повернути скаржнику.
Головуючий суддя Л.А. Гольцова
Судді Т.Л. Барицька
Л.Б. Іванова