10 травня 2016 р. Справа № 903/7/16
за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТМ-Строй” в особі ліквідаційної комісії, м.Ковель
про визнання кредитором та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу
Суддя Пахолюк В.А.
з участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - повірений, дов. від 01.03.2016 р.,
від відповідача: не прибув.
Спір розглянуто відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України з продовженням строку її розгляду.
Суть спору:
ОСОБА_2 акціонерне товариство “Дельта Банк” звертається з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТМ-Строй” в особі ліквідаційної комісії про визнання ПАТ “Дельта Банк” кредитором ОСОБА_3 “АТМ-Строй” за кредитним договором № 11193095000 від 03.08.2007 р. та зобов'язання ОСОБА_3 “АТМ-Строй” в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги ПАТ “Дельта Банк” за кредитним договором № 11193095000 від 03.08.2007 р. до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 1 085 351, 90 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.08.2007 р. між АКІБ “УкрСиббанк” та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11193095000.
На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між АКІБ “УкрСиббанк” та ТОВ “АТМ - Строй” укладено договір поруки № 11193095000/П/2 від 03.08.2007 р.
08.12.2011 р. між ПАТ “УкрСиббанк” та ПАТ “Дельта Банк” укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого Первісним кредитором здійснено на користь Нового кредитора відступлення своїх прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11193095000 від 03.08.2007 р., договором поруки № 11193095000/П/2 від 03.08.2007 р., іпотеки та застави.
Посилаючись на приписи ст.ст.512-517 ЦК України, вважає, що АТ “Дельта Банк” набуло статусу нового кредитора у зобов'язанні та відповідно набуло право вимоги за Кредитним договором та договором поруки.
Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2010 р. у справі № 2-2041/10 задоволено позов ПАТ “Дельта Банк”, стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 11193095000 від 03.08.2007 р. в сумі 147 535, 22 грн. з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ “АТМ-Строй”. Рішення вступило у законну силу 15.11.2010 р.
Розмір заборгованості Позичальника за кредитним договором станом на 09.10.2015 р. становить 1 085 351, 90 грн., з них:
- заборгованість по кредиту - 16 951, 83 дол. США (згідно курсу НБУ складає 361061,96 грн.);
- заборгованість по сплаті процентів в розмірі 19 703, 34 дол. США (згідно курсу НБУ складає 419 667, 17 грн.);
- нарахована пеня в розмірі 215 183, 37 грн.;
- сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості 17 360, 79 грн.;
Як вважає позивач, солідарна відповідальність боржника та поручителя дає право кредитору за його вибором отримати задоволення своїх вимог, у тому числі в процедурах банкрутства, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У зв'язку з прийняттям рішення про припинення юридичної особи - ОСОБА_3 “АТМ-Строй” та визначенням строку - до 09.12.2015 р. для заявлення кредиторами своїх вимог, ПАТ “Дельта Банк” 23.11.2015 р. звернулося на адресу відповідача з заявою з грошовими вимогами до боржника щодо визнання кредиторських вимог в розмірі 1 085 351, 90 грн. з подальшим повідомленням Банку про результати розгляду заяви.
Зауважив, що AT "Дельта Банк" звернувся до господарського суду у межах строку, встановленого ч. 3 ст. 112 ЦК України - протягом одного місяця з моменту, коли кредиторові стало відомо про ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог.
Представник позивача в судових засіданнях позов підтримав. На виконання вимог ухвали суду від 09.03.2016 р. подав додаткові письмові пояснення за вх. № 18.5/688 від 18.03.2016 р. (вх.. № 01-54/2349/16 від 21.03.2016 р.) на підставі яких повідомляє наступне.
- В результаті відступлення Новий кредитор з 08.12.2011 р. є єдиним власником всіх прав вимоги за Кредитними документами (включаючи, без обмеження, права на всі платежі за кредитним (и) договором (ами), всі права іпотекодержателя за договором (ами) іпотеки, та всі права заставодержателя за договором (ами) поруки).
- Відступлення не призводить до будь-яких змін обсягу та обов'язків за Кредитними документами. Зокрема, незмінними залишаються суми, що підлягають сплаті, та строки їх сплати відповідно до умов Кредитного договору № 11193095000 від 03.08.2007 р.
- З доводів позивача, відповідно до зазначеного, договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та згідно ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України АТ “Дельта Банк” набуло статусу нового кредитора у зазначеному зобов'язанні та відповідно набуло право вимоги за Кредитним договором та договором поруки.
- Фактично передача матеріалів кредитної справи відбулася 29.02.2012 р. на підставі акту прийому - передачі документації до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2012 р.
- Відповідно до виписки про рух коштів по кредитному договору № 11193095000 за період з 03.08.2007 р. по 27.02.2012 р. заборгованість на момент складала:
- 14 111, 08 дол. США - заборгованість за кредитом;
- 5 195, 62 дол. США - заборгованість за відсотками.
- Згідно п.п.1.2.1, 1.2.2 Кредитного договору встановлено терміни користування кредитними коштами, а саме, з 03.08.2007 р. по 04.08.2014 р. Згідно графіку погашення відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору та платою за користування в розмірі 13% річних.
- Згідно п.7.7 Кредитного договору строк дії даного договору встановлюється з дати його укладення (дати підписання Сторонами договору) до повного повернення Банку всієї суми кредиту за Договором до повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахування.
- Як зазначає позивач, банком нарахування відсотків та пені на суму простроченого зобов'язання проведено на підставі кредитного договору.
Посилаючись на вимоги ч.1 ст.516 ЦК України та п.7.5 Кредитного договору, зазначає, що заміна Кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди Боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів.
До матеріалів справи додає: копію виписки про рух коштів за період з 03.08.2007 р. по 27.02.2012 р. по кредитному договору № 11193095000; копію акту прийому - передачі документації від 29.02.2012 р.
Позивачем на виконання вимог ухвали суду подано належним чином завірені докази направлення позовної заяви відповідачу; копії постанов ДВС № 23801979 від 04.05.2011 р., № 23805618 від 13.05.2011 р., № 37873205 від 14.10.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень-заперечень на адресу суду не надав, ухвали суду, направлені на його юридичну адресу: Волинська обл., м. Ковель, вул. Луцька, 19, повернута до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов'язковою, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши наявні докази у справі та заслухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
03.08.2007 р. між АКІБ “УкрСиббанк” та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11193095000.
Відповідно до п.1.1. банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті у доларах США в сумі 37 041, 00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 187 057, 05 грн. за курсом НБУ на день укладання Договору, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі.
Згідно п.п.1.2.1, 1.2.2 Кредитного договору встановлено терміни користування кредитними коштами, а саме, з 03.08.2007 р. по 04.08.2014 р. Згідно графіку погашення відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору та платою за користування в розмірі 13% річних.
Згідно п.7.7 Кредитного договору строк дії даного договору встановлюється з дати його укладення (дати підписання Сторонами договору) до повного повернення Банку всієї суми кредиту за Договором до повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахування.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Банк свої зобов'язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надавши йому кредит в обумовленому договором про надання споживчого кредиту № 11193095000 від 03.08.2007 р. розмірі.
Проте, боржник свої грошові зобов'язання по вищевказаному договору не виконав (доказів виконання суду не надано).
На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між АКІБ “УкрСиббанк” та ТОВ “АТМ - Строй” укладено договір поруки № 11193095000/П/2 від 03.08.2007 р.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів.
В силу п. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Договір поруки підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, що свідчить про їх волевиявлення на укладення.
Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2010 р. у справі № 2-2041/10 задоволено позов ПАТ “Дельта Банк”, стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 11193095000 від 03.08.2007 р. в сумі 147 535, 22 грн. з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ “АТМ-Строй”. Рішення вступило у законну силу 15.11.2010 р.
Доказів погашення заборгованості боржником заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11193095000 від 03.08.2007 р. суду не надано.
Розмір заборгованості Позичальника за кредитним договором станом на 09.10.2015 р. становить 1 085 351, 90 грн., з них:
- заборгованість по кредиту - 16 951, 83 дол. США (згідно курсу НБУ складає 361061,96 грн.);
- заборгованість по сплаті процентів в розмірі 19 703, 34 дол. США (згідно курсу НБУ складає 419 667, 17 грн.);
- нарахована пеня в розмірі 215 183, 37 грн.;
- сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості 17 360, 79 грн.;
08 грудня 2011р. між ОСОБА_2 акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №№2949, 2950, з укладеною в наступному додатковою угодою до нього №1 від 19.12.2001р.,відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" переходять активи ПАТ "УкрСиббанк", права вимог до позичальника ПАТ ПАТ "УкрСиббанк", які виникають з кредитних договорів (з усіма змінами та доповненнями до них), у зв'язку із заміною кредитора на ПАТ "Дельта Банк", у т.ч. відбулося право відступлення за договором овердрафту №98/07-497 від 23.11.2007р. (з усіма змінами та доповненнями до нього).
Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. договору купівлі-продажу, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.
Згідно п. 7.1. цього договору цей договір набуває чинності негайно після того, як цей договір буде підписаний сторонами, скріплений корпоративними печатками сторін та нотаріально посвідчений та діє до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.
Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками товариств.
У відповідності до акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011р., підписаного сторонами 29.02.2012 р., продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, за кредитами (зазначеними в Додатку №1 до договору та деталізованоми в Додатку №1 до цього акту).
Даний акт підписано сторонами, підписи скріплені печатками товариств.
З оприлюднених відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №332(27)2015р. позивачу стало відомо, що відповідач - ОСОБА_3 «АТМ - Строй» знаходиться в стані припинення.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з ЄДР, ОСОБА_3 «АТМ - Строй» знаходиться в стані припинення з 01.10.2015р. за судовим рішенням.
Учасниками товариства встановлено термін до заявлення вимог кредиторами до 09.12.2015р.
В межах визначеного строку - 23.11.2015р. ПАТ "Дельта Банк" звернулося на адресу відповідача із заявою №18.5/684 з грошовими вимогами до боржника щодо визнання кредиторських вимог AT "Дельта Банк" в розмірі 1 085 351, 90 грн. з подальшим повідомленням банку про результати розгляду заяви.
Зазначена заява направлена цінним листом з описом вкладення.
У зв'язку з ухиленням відповідача від розгляду заяви позивач - ПAT "Дельта Банк" звернувся до господарського суду у межах строку, встановленого ч. 3 ст. 112 ЦК України - протягом одного місяця з моменту, коли кредиторові стало відомо про ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог.
Згідно частини 1 та 7 статті 59 Господарського кодексу України (далі - ГК України) припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів. Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.
Згідно частини 2 та 3 статті 60 ГК України орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію. Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.
Згідно частини 6 статті 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Частиною 3 статті 112 ЦК України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
Згідно частини 8 статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.
Предметом позову даної справи є вимога про визнання кредиторських вимог та про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу підприємства.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (стаття 15 Цивільного кодексу України).
ПАТ "Дельта Банк" скористався своїм правом шляхом заявлення кредиторських вимог до ліквідаційної комісії у визначений строк, направив 23.11.2015р. заяву з грошовими вимогами до боржника щодо визнання кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 1085351,90 грн. до ліквідаційної комісії відповідача. Проте, відповідач, в порушення вимог абз. 2 ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України, персонально письмово не повідомив позивача як кредитора про припинення юридичної особи та, фактично, ухилився від розгляду заявлених вимог по суті.
Згідно виписки про рух коштів, яка була надана ПАТ "Дельта Банк" за період з 03.08.2007р. по 27.02.2012р. сума простроченого основного боргу склала 14 111, 08 дол. США, сума прострочених відсотків - 5 195, 62 дол. США.
Додатково, безспірність вимог AT "Дельта Банк" підтверджуються також рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2010 р. у справі № 2-2041/10, яким задоволено позов ПАТ “Дельта Банк”, стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 11193095000 від 03.08.2007 р. в сумі 147 535, 22 грн. з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ “АТМ-Строй.
Згідно п.7.7 Кредитного договору строк дії даного договору встановлюється з дати його укладення (дати підписання Сторонами договору) до повного повернення Банку всієї суми кредиту за Договором до повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахування.
Згідно зі ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Оскільки до ПAT "Дельта Банк" перейшли всі права кредитора, банк, керуючись умовами договору, здійснив донарахування відсотків та пені за прострочення виконання зобов'язання.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" кредитором ОСОБА_3 “АТМ-Строй” за кредитним договором № 11193095000 від 03.08.2007 р. та зобов'язання ОСОБА_3 “АТМ-Строй” в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги ПАТ “Дельта Банк” за кредитним договором № 11193095000 від 03.08.2007 р. до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 1 085 351, 90 грн. є підставними та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218, 00 грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 59, 60, 230-232 ГК України, ст.ст. 105, 111, 112, 543, 553, 554, 559, 1054, ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
вирішив:
1. Позов задоволити.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ - Строй» (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Луцька, 19, код 34789644) в особі ліквідаційної комісії визнати кредитором ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36Б, код 34047020) за кредитним договором № 11193095000 від 03.08.2007 р.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ - Строй» (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Луцька, 19, код 34789644) в особі ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ - Строй» кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36Б, код 34047020) в загальному розмірі 1 085 351, 90 грн.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ - Строй» (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Луцька, 19, код 34789644) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36Б, код 34047020) 1218,00грн. витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та 1 515, 80 грн. за подання апеляційної скарги.
Повне рішення складено 12.05.2016 р.
Суддя В.А.Пахолюк