11 травня 2016 року Справа № 904/3870/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора", м. Дніпропетровськ
на ухвалувід 28.03.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№904/3870/15 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюприватного підприємства "Дніпромет", м. Дніпропетровськ (голова комітету кредиторів)
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора"
розпорядник майна Євстаф'єва В.В., м. Дніпропетровськ
представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 порушено провадження у справі №904/3870/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора" (далі - боржник) у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі - Закон про банкрутство), призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В. та інше.
У березні 2016 року боржник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу від 19.05.2015 виключно в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 (судді: Кузнецова В.О. - головуючий, Науменко І.М., Кощеєва І.М.) відхилено клопотання боржника про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу від 19.05.2015, апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 4. ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 43, 91, 97 ГПК України.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою підлягає припиненню, виходячи з наступного.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Норми Закону про банкрутство визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.
Так, положеннями ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство. Відповідно до зазначених положень на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього Закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
При цьому за змістом ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку та, відповідно, зміст резолютивної частини процесуального документа суду апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що окрім судових рішень у формі постанов, у разі повернення апеляційної скарги (відмови в прийнятті апеляційної скарги) судом апеляційної інстанції виносяться ухвали, касаційне оскарження таких ухвал відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.
У даному випадку предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги боржника на ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство, проте виключно в частині призначення розпорядника майна, можливість оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство.
За таких обставин заявник касаційної скарги позбавлений права на касаційне оскарження вказаної ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідна правова позиція щодо порядку касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14, від 23.12.2015 у справі № 903/33/15 та згідно зі ст. 11128 ГПК України повинна враховуватись всіма судами України.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 80, 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 904/3870/15 припинити.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді О.Є. Короткевич І.Ю. Панова