Ухвала іменем україни 11 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року,
Засуджений ОСОБА_4 подав до ВССУ касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК.
Зазначаючи про незаконність та необґрунтованість вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням судами закону України про кримінальну відповідальність, засуджений не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави відповідно до ст. 413 КПК.
Як убачається з наданих до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень ОСОБА_4 засуджено за закінчений замах на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.
У касаційній же скарзі ОСОБА_4 вказує, що він вчинив пособництво у незакінченому замаху на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб. Зазначене діяння, на його думку, містить ознаки малозначності, а тому просить кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, посилаючись на відсутність у його діях суспільної небезпеки. У той же час засуджений не мотивує свої доводи відповідно до ст. 11 КК, на яку посилається в касаційній скарзі, та не наводить обґрунтування своїх вимог стосовно виду його співучасті в якості пособника (а не співвиконавця) у незакінченому (а не закінченому) замаху на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, як зазначено в оскаржуваних судових рішеннях.
Натомість ОСОБА_4 фактично стверджує про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3